Дело № 2а-3284/2022
УИД 26RS0029-01-2022-005646-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 августа 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседанияАмвросовой А.К.,
с участием:
представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя административного ответчика администрации города Пятигорска по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа администрации города Пятигорска в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение,
установил:
В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов площадью 5 838 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от 18.08.2007 № 136/07-ю в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2015. В соответствии с главой 1 договора цель использования участка - под автозаправочной станцией.В соответствии со сведениями из ЕГРН участок имеет вид разрешённого использования - под автозаправочной станцией. На участке ранее был расположен объект недвижимости - автозаправка с кадастровым номером № площадью 75,3 кв.м.08.12.2019 ФИО2 обратился в ООО «Койн-С» с заявлением о проведении экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. ООО «Койн-С» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы №. В 2021 году истец обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на участке новой автозаправочной станции взамен морально устаревшей старой.08.10.2021 (исх. № 4321) МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» сообщило о требования к проектировке и строительству новой автозаправочной станции.20.10.2021 Постановлением администрации г. Пятигорска № 4026 утверждён градостроительный план участка.20.10.2021 (исх. № ОПЗ - 211 (ф)) ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием направленного заявления.В 2022 ФИО3 вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции. 18.05.2022 (исх. ОПЗ-78 (ф)) ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием вида разрешённого использования участка (под автозаправочной станцией) зоне, установленной правилами землепользования и застройки, - «ОД» - предпринимательство.Сложившаяся ситуация указывает на то, что вид разрешённого использования участка - под автозаправочной станцией - истец обязан использовать участок исключительно для размещения автозаправочной станции (ст. 615 ГК РФ);зона ПЗЗ - «ОД» - предпринимательство, которое исключает размещение автозаправочной станции; использование участка с отклонением от вида его разрешённого использования образует состав административного правонарушения по ст. 8.8. КоАП РФ; участок не используется, но арендная плата вносится.Стоит отметить, что вид разрешённого использования земельного участка устанавливается органом государственной власти, в то время как ПЗЗ утверждаются органом местного самоуправления.Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как расхождения в ПЗЗ и виде разрешённого использования.Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство вынесен в нарушение норм действующего законодательства, существенно нарушает права и законные интересы истца, фактически привёл к невозможности использования участка по его целевому назначению. Административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации города Пятигорска в выдаче ФИО2 разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером №; обязать администрацию города Пятигорска выдать ФИО2 разрешение на строительство автозаправочной станциина земельном участке с кадастровым номером №.
В судебном заседании полномочный представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.
Полномочный представитель администрации города Пятигорска в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что зона ОД исключает использование земельного участка под автозаправочную станцию, при этом изменения в договор аренды не вносились. В иске просил отказать полностью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как усматривается из материалов дела, дата обжалуемого административным истцом отказа Администрации города Пятигорска Ставропольского края № ОПЗ 78 вынесено 18.05.2022 года. Срок начинает течь со следующего дня, то есть с 19.05.2022 года. 05.07.2022 года административным истцом направлено в суд данное административное исковое заявление. Таким образом, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.
Согласно статьям 2, 20 и 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью.
Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела,земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов площадью 5 838 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от 18.08.2007 № 136/07-ю в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2015. В соответствии с главой 1 договора цель использования участка - под автозаправочной станцией. В соответствии со сведениями из ЕГРН участок имеет вид разрешённого использования - под автозаправочной станцией. На участке ранее был расположен объект недвижимости - автозаправка с кадастровым номером № площадью 75,3 кв.м. 08.12.2019 ФИО2 обратился в ООО «Койн-С» с заявлением о проведении экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. ООО «Койн-С» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы №. В 2021 году истец обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на участке новой автозаправочной станции взамен морально устаревшей старой. 08.10.2021 (исх. № 4321) МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» сообщило о требования к проектировке и строительству новой автозаправочной станции. 20.10.2021 Постановлением администрации г. Пятигорска № 4026 утверждён градостроительный план участка. 20.10.2021 (исх. № ОПЗ - 211 (ф)) ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием направленного заявления. В 2022 ФИО2 вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции. 18.05.2022 (исх. ОПЗ-78 (ф)) ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием вида разрешённого использования участка (под автозаправочной станцией) зоне, установленной правилами землепользования и застройки, - «ОД» - предпринимательство.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).
Систематическое толкование положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 34, статьи 35ГрК РФ свидетельствует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.
Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.
Вместе с тем, приведенные положения земельного законодательства не устанавливают исключений, вытекающих из противоречий между видом разрешенного использования земельного участка и территориальной зоной (в которую данный земельный участок был включен после предоставления земельного участка по договору аренды) и позволяющих предоставлять земельные участки без проведения торгов лицам, которым земельный участок уже один раз был предоставлен для завершения строительства.
Напротив, изменение территориальной зоны в отношении земельного участка, предоставленного для определенного вида разрешенного использования по договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке, не влечет правовых последствий в виде невозможности использования его по назначению, поскольку земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, что предусмотрено частью 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что согласно договора аренды земельного участка №136/07-Ю от 06.08.2007 года, согласно которого административный истец является арендатором спорного участка, срок аренды установлен до 07.08.2032 года, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, на момент заключения договора аренды земельного участка на участке имелась автозаправочная станция.
До настоящего времени в договор аренды изменения в части вида разрешенного использования собственником участка не вносились, договор аренды з/у не изменялся, не расторгался.
Суду также не представлены сведения о том, что использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Пятигорска в выдаче ФИО2 разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером № от 18.05.2022 года.
Обязать администрацию города Пятигорска выдать ФИО2 разрешение на строительство автозаправочной станциина земельном участке с кадастровым номером 26:33:200101:27.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья С.М.Суворова