Дело №2-1380/2025

УИД36RS0022-01-2025-002430-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 04 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. № под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. На праве собственности автомобиль МАН 8163 г.р.з. № принадлежит ФИО1 Данный автомобиль был передан под управление ФИО4 Добровольно ответчик возместить ущерб ФИО1 за повреждённый автомобиль отказался. В связи с вышеизложенным, истцу ФИО1 пришлось обратиться к ИП ФИО7 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАН 8163 г.р.з. №. За проведение экспертиз ФИО1 был вынужден оплатить 10 000 рублей, то есть фактически понес убытки. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 158 779 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 8163 г.р.з. № в размере 158 779 руб. 12 коп, также взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 763 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАН 8163 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

На праве собственности автомобиль МАН 8163 г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1, и данный автомобиль был передан под управление ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 158 779 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 управлял транспортным средством марки МАН 8163 г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности, на основании выданного маршрутного листа.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его деятельность связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Из представленных в материалы дела маршрутных листов, выписки из ЕГРИП следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в спорный период фактически состояли в трудовых правоотношениях.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком ФИО4 сведений его имущественном и семейном положении, характере допущенного ответчиком нарушения, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ущерба до 50 000 руб.

Кроме того, отмечается, что в части взыскания с ФИО4 судебных расходов, иск не подлежит удовлетворению, так как разрешенный судом спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.