Дело № 2а-1541/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконны и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2023 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда он обязан не чинить препятствий ФИО4 во владении и пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> согласно принадлежащим ей 119/400 долям, а также вселить ФИО4 в жилое помещение в жилом доме. Истец указывает на то, что он не чинил препятствий в совершении исполнительских действий и не препятствовал ФИО4 во вселении. Однако, в процессе исполнения решения суда исполнительные действия неоднократно откладывались ввиду обращения в суд за разъяснением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем 10, 29 марта и 21 апреля 2023 года выносились постановления об отложении исполнительного производства. По мнению истца, требования исполнительного документа не выполнены в срок не по его вине, а поэтому привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует степени его вины. Поэтому истец полагает, что суд вправе освободить его от уплаты исполнительского сбора, отменив постановления судебного пристава-исполнителя.
Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что 10 октября 2022 года судебным приставом ОСП по Бахчисарайскому району ФИО5 возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа, выданного 28 сентября 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым. Согласно требованиям исполнительного листа, ФИО1 обязан вселить ФИО4 и не чинить ей препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ФИО2 от 11 мая 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей по каждому исполнительному производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным об обязанности исполнить вступившее в силу решение суда, в установленный судебным приставом исполнителем срок не исполнил обязательство. При этом истцом не доказано, что им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы истца о том, что требования исполнительного документа им не исполнялись в связи с отложениями исполнительных действий суд считает не заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 433 ГПК РФ, обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением исполнительного документа не приостанавливает исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые решения приняты судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках его полномочий, нарушений законных прав и интересов истца при осуществлении исполнительских действий не установлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.
Судья: Г.С. Атаманюк