Решение по делу № 2А-1745/2023 от 14.07.2023

74RS0006-01-2023-000378-13

Дело № 2а-1745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Врио начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, Калининскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными:

- постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП;

-действие/бездействие судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления от (дата), от (дата), о снятии запрета на регистрационные действия по несуществующему объекту недвижимости с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес) направлении (дата) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановлений о запрете регистрационных действий с объектом недвижимости;

- возложении обязанности на Калининский РОСП г.Челябинска, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области снять запрет на регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером №7, ранее расположенного по адресу: (адрес), в течении 3 календарных дней при удовлетворении иска.

В обосновании требований указал, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска наложен запрет на регистрационные действия по несуществующему объекту недвижимости с кадастровым номером 43:03:310253:7, ранее расположенного по адресу: (адрес), при этом, указанный объект недвижимости уничтожен огнем полностью (дата), что подтверждает справка МЧС. Указал, что обращался к ответчикам с обращением произвести оценку и реализацию данного объекта с целью погашения задолженности по ИП, однако оценка не произведена; обращался о снятии запрета, указав что объект уничтожен, а снятие необходимо в связи с начислением ежегодных налогов на имущество, однако было отказано.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечены в качестве заинтересованного лица ООО «Лестехснаб плюс», от (дата) в деле в качестве соответчика - старший судебный пристав – начальник отдела ФИО4, от (дата) в качестве заинтересованного лица ФИО7

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Административные ответчики Врио начальника – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, Калининский РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк РФ», ООО «Лестехснаб плюс», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи, в частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении административного здания и земельного участка должника принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, побудить к исполнению судебного акта.

При этом величина неисполненных обязательств должника не имеет правового значения для применения данной меры, поскольку она не в каждом случае предполагает возможность дальнейшей реализации такого имущества в рамках исполнительного производства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу №, должник: ФИО1, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере 480 665,44 руб. В рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), (дата), (дата), от (дата); постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) – (адрес).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства:

- (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании информации, полученной из Управления Росреестра по Кировской области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером № ранее расположенного по адресу: (адрес) – (дата), что подтверждает список № (л.д.127);

- (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании информации, полученной из Управления Росреестра по Кировской области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес) посредством ВЕБ-Сервис (дата), что подтверждает скриншот (л.д.135).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «Лестехснаб плюс», предмет исполнения: задолженность в размере 493 050 руб.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании информации, полученной из Управления Росреестра по Кировской области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес) постановления направлена посредством ВЕБ-Сервис – (дата), что подтверждает скриншот АИС ФССП России (л.д.130).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены №-ИП и №-ИП в сводное, присвоен №-СД.

Согласно справке дознавателя – государственного инспектора (адрес) по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (адрес) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, (дата) произошел пожар производственного помещения, принадлежащего ФИО1, по адресу (адрес). В результате пожара все производственное помещение уничтожено огнем полностью.

(дата)г. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по (адрес) поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, здание лесопильного цеха, (адрес), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 Во исполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) вынесен акт о совершении исполнительных действий от (дата), согласно которому установлено, что здание лесопильного цеха (адрес), с кадастровым номером №, отсутствует.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес) по делу №, должник: ФИО1, взыскатель: ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 35 000 руб.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата), постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании информации, полученной из Управления Росреестра по Кировской области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес) постановления направлена посредством ВЕБ-Сервис – (дата), что подтверждает скриншот АИС ФССП России (л.д.145).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП, вынесены в пределах полномочий, оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в постановлениях указаны основания принимаемого решения - не исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности, не имеется. Запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, при этом доказательств погашения должником задолженности по сводному исполнительному производству в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП, от (дата) по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на Калининский РОСП (адрес), судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3, УФССП России по (адрес) снять запрет на регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес), в течении 3 календарных дней при удовлетворении иска, следует отказать.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО3, выразившихся в непредоставлении ответов на заявления от (дата), от (дата), о снятии запрета на регистрационные действия по несуществующему объекту недвижимости с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес) направлении (дата) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии постановлений о запрете регистрационных действий с объектом недвижимости, суд исходит из следующего.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в Калининский РОСП г.Челябинска о снятии объекта с кадастровым номером № с ареста, ссылаясь на уничтожение указанного объекта огнем, для снятия с кадастрового учета.

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска дан ответ, согласно которому сообщено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (дата) №, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом установлен исковой порядок. Указано, что меры принудительного исполнения в том числе и снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества могут быть отменены судебным приставом – исполнителем в случае полного погашения задолженности. Копия ответа направлена в адрес административного истца – (дата), что подтверждает список заказной корреспонденции (л.д.81).

(дата) ФИО1 повторно обратился с заявлением в Калининский РОСП г.Челябинска о снятии ограничений с рег.действий с объекта недвижимости с кадастровым номером №, ссылаясь на уничтожение указанного объекта огнем. В случае отказа произвести арест объекта, собрать документы для оценки и последующей реализации в счет погашения задолженности.

(дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 дан ответ, согласно которому сообщено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (дата) №, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом установлен исковой порядок. Указано, что в ходе исполнительного документа были вынесены документы. Копия ответа направлена в адрес административного истца – (дата), что подтверждает список корреспонденции (л.д.77).

Кроме того, копии постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес) от (дата) направлена в Росреестр Межмуниципальный отдел посредством Почта России – (дата), что подтверждает список № (л.д.127); от (дата) направлена в Росреестр посредством *** (дата), что подтверждает скриншот (л.д.135); от (дата) направлена посредством *** – (дата), что подтверждает скриншот АИС ФССП России (л.д.130); от (дата) направлена посредством ВЕБ-Сервис – (дата), что подтверждает скриншот АИС ФССП России (л.д.145).

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Кроме того, несогласие с результатами полученных ответов административных ответчиков на обращение административного истца не свидетельствует об их незаконности.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими решениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что (дата) Калининским РОСП (адрес) дан ответ на заявление ФИО1 от (дата), оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером №, ранее расположенного по адресу: (адрес) вынесены (дата), (дата), (дата), однако, обратился ФИО1 с данным исковым заявлением только (дата), то есть с пропуском срока установленного законом в указанной части заявленных требований, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 и направлении его вместе с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя в соответствии с УПК РФ для принятия решения о квалификации преступления и принятия решения о возбуждении уголовного дела, разрешая которое, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, судом не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Врио начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, Калининскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.