Дело № 2-3048/2023

УИД 23RS0036-01-2023-004341-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14 представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 05 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках ОСАГО, при рассмотрении которого экспертом проведен осмотр транспортного средства, и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 235 313 рублей. Поскольку выплаченная ответчиком сумма не покрывает причиненный автомобилю ущерб, с целью определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотехническая экспертиза», который пришел к выводу, что сумма затрат на восстановление автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 284 700 рублей, без учета износа – 480 000 рублей. 20 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной в результате независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований. 21 апреля 2023 года было вынесено решение финансового уполномоченного №У-23-29639/5010-009, согласно которому истцу в удовлетворении требований также было отказано на основании проведенной экспертизы ООО «Эксперт-Профи». Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 122 887 рублей, неустойку в размере 283 868 рублей 97 копеек, штраф в размере 61 443 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги СТОА в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 60 987 рублей, неустойку в размере 140 879 рублей, штраф в размере 30 493 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги СТОА в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 60 000 рубле, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> - под управлением ФИО7, <данные изъяты> - под управлением ФИО3, <данные изъяты> - под управлением ФИО15., и <данные изъяты> - под управлением ФИО16., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО11, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

21 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 235 313 рублей, что подтверждается платежным поручением №239978 от 24 октября 2022 года.

Не согласившись с размером осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автотехническая экспертиза» № 106037 от 11 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480 000 рублей, с учетом износа – 284 700 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 000 рублей, стоимость годных остатков – 83 800 рублей, стоимость материального ущерба за минусом годных остатков – 358 200 рублей.

20 января 2023 года истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате ему разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной в результате проведенной независимой экспертизы, зафиксированной в отчете экспертного заключения, в размере 104 887 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы и неустойки, в удовлетворении которой было отказано 17 февраля 2023 года №0205у/641296.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-23-29639/5010-009 от 21 апреля 2023 года ФИО1 было отказано, поскольку в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», эксперт которого пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления транспортного средства истца, установив размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 238 092 рубля.

Поскольку размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (238 092 рубля) превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (235 313 рублей), на один процент, что не превышает десяти процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела судом в целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в проведенном исследовании, организованным финансовым уполномоченным, с учетом предоставленной рецензии на указанное заключение, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» №117/2023 от 06 сентября 2023 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Curren, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 296 300 рублей, без учета износа – 528 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 418 000 рублей, предполагаемая величина годных остатков равна 55 219 рублей 47 копеек.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы отчуждено, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2023 года (л.д. 191).

Поскольку в заключении ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» №117/2023 от 06 сентября 2023 года экспертом при проведении исследования среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП взяты аналоги за пределами Северо-Кавказского экономического региона (г. Кемерово, г. Москва, г. Владивосток) и при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт взял во внимание стоимость аналогичных автомобилей 2005 года выпуска, тогда как год выпуска автомобиля истца – 1994, по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 117/2023-1 от 23 ноября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства Toyota Curren, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 418 000 рублей.

Суд считает заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение допустимыми доказательствами по делу, поскольку они является полными, мотивированными, выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект» №117/2023 от 06 сентября 2023 года, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ; конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» ранее выплатило ФИО1 денежные средства по страховому случаю в размере 235 313 рублей, суд полагает возможным взыскать доплату страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 987 рублей, из расчета: 296 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 235 313 рублей (выплаченная сумма

Доводы ответчика о недопустимости принятия выводов судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении исследовательской части, опровергается материалами дела. Так в заключении судебной экспертизы приводится схема расположения транспортных средств и исследование их взаимодействия (том 2 л.д. 8-14).

Довод о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов представителя ответчика суд полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Кроме того, основным доводом ответчика в судебном заседании являлся тот факт, что экспертом в ходе судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы взяты аналоги транспортного средства из регионов не Северо-Кавказского федерального округа, тогда как из представленной АО «АльфаСтрахование» рецензии № 1284389 от 6 декабря 2023 года следует, что экспертом-техником ФИО12 также взяты аналоги из регионов Иркутск, Новокузнецк, Абакан и др.

При этом в дополнительной судебной экспертизе № 117/2023-1 экспертом указано, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца им установлен регион поиска «Россия» и использованы объявления с предложением продажи автомобиля 1994 года выпуска, так как в регионе «Краснодарский край» на дату ДТП не было выявлено предложений о продаже аналогичного транспортного средства 1994 года выпуска.

Кроме того, суд обращает внимание, что рецензия ответчика представлена только в связи с несогласием с рыночной стоимостью транспортного средства, при этом как было установлено в ходе судебного разбирательства полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере 30 493 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу о частичном ее удовлетворении с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом срок, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и актом №106037 от 11 ноября 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 314 рублей 14 копеек (231,64 рубля (т.1 л.д.8) и 82,50 рублей (т.1 л.д. 9) и расходы за услуги СТОА в размере 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, услуг № 00038 от 9 ноября 2022 года и кассовым чеком об оплате (т.1 л.д. 74), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-3048/2023 от 4 сентября 2023 года, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, в подтверждении которых в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от 14 июня 2023 года (т.2 л.д. 56)и копия чека по операции от 6 декабря 2023 года, согласно которого ФИО1 оплатил денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 14 июня 2023 года в пользу ФИО13

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора и продолжительность рассмотрения заявления, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 35 000 рублей, не соответствует критериям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6074,94 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 60 987 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 493 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за услуги СТОА – 700 рублей, почтовые расходы – 314,14 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6074,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий –