< >
Дело № 2-3036/2025
УИД 35RS0001-01-2025-002833-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациик
16 июня 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Шкитиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № от 23.04.2017, заключенному между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1, переданной по договору уступки прав истцу.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23.04.2017 по 24.06.2020 в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, уведомлены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, дополнительно пояснила, что брала в данной организации займы неоднократно, в иске хотят с нее основной долг в 30000 рублей, а в расходном ордере – 20000 рублей.
На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.04.2017 между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлен заем 20 000 рублей сроком возврата – 09.05.2017, процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732 % годовых). Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом единым платежом 26 400 рублей (п.п. 1-6 договора).
ООО МФК «Срочноденьги» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 20 000 рублей выданы ФИО1, что подтверждается расходным ордером № от 23.04.2017.
В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатил.
Право требования задолженности по договору займа с ФИО1 перешло к ООО ПКО «РСВ» на основании договоров уступки прав № от 31.08.2018, № от 14.09.2018 и № б/н от 23.09.2021.
В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО ПКО «РСВ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.
В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ФИО1 задолженность по договору, образовавшуюся за период с 23.04.2017 по 24.06.2020, в размере 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей основной долг; 60 000 проценты.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 14.09.2020 № с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору микрозайма № от 23.04.2017: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за период с 23.04.2017 по 24.06.2020 в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.05.2022.
Согласно условиям договора, ФИО1 должна была внести единовременный платеж 09.05.2017. Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 04.09.2020, то есть за пределами 3-летнего срока, с настоящим иском в суд 26.03.2025, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного акта.
Сведений об иных обращениях за судебной защитой суду не предоставлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности у ООО ПКО «РСВ» пропущен.
Суд полагает, что истец (как и займодавец) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.
Судья < > М.А. Ярынкина