Дело № 2– 902 /2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 08 декабря 2022 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
С участием адвоката Строкова А.В.
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО Совкомбанк о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчики с <дата> и по настоящее время не платят денежные средства в счет погашения совместного долга. В связи, с чем вносит ежемесячные платежи в банк истец ФИО1 С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 2/3 выплаченного долга за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 195 600 рублей, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы адвокату Строкову А.В., который поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала, указала, что в дальнейшем будет также оплачивать ежемесячно займ в сумме 8000 руб., между тем, в связи с чем должна оплачивать кредит ФИО3 ей непонятно.
ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой « истек срок хранения».
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №.
Из представленных истцом платёжных документов усматривается, что ФИО1 исполнял самостоятельно обязательства по кредитному договору № от <дата> и за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года внес на счет банка денежные средства в сумме 293 400 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа,по смыслу положения ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике (созаемщике).
Из содержания договора займа от <дата>, заключенного с ПАО Совкомбанк, следует, что истец, ФИО2,ФИО3 выступали солидарными созаемщиками, каждый были поименованы в договоре как "Заемщик"(л.д.68-71).
Договор был составлен и подписан в четырех экземплярах, один из которых хранится в банке, всеми сторонами сделки лично. Сумма договора составила 1771369,72 руб.
Заёмщиками согласовано условие о том, что 1720000 руб. перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи; 51369,72 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества( п.1п.п.3 договора).
В связи с изложенным, стороны приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за возврат займа и возвращать долг равными частями в оговоренные графиком платежей сроки.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, поэтому на ФИО2.ФИО3 лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.
Руководствуясь положениями ст. 321, п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец, являясь одним из трех солидарных созаемщиков по договору займа от <дата>, исполнивший солидарную обязанность за счет личных средств, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, выплатив за период с <дата> по <дата> в счет погашения кредита сумму 293400 руб., что подтверждается представленными платежными документами, истец вправе заявлять о взыскании с ответчиков-созаёмщиков ФИО2, ФИО3 2/3 от указанной суммы в размере 195600 руб., что составит в равных долях по 97800руб. с каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору,-не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).
Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд должен определять в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, указанные требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание указанные критерии, суд приходит к выводу, что выполненная юридическая услуга для истца в связи с обращением в Урюпинский городской суд Волгоградской области с учетом категории сложности дела подлежит разумному возмещению в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по 10000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 114 руб.00 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2557 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО Совкомбанк о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение выплаченной суммы займа по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> включительно в размере по 97 800 руб. с каждой.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины в равных долях по 2557 руб. с каждой.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждой, во взыскании остальной суммы в размере 10000 руб.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева