77MS0380-01-2023-000829-80
Судья первой инстанции: № 11-268/2023
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-00131/380/2023 по иску ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2022 года между ним (Заказчик) и ООО "СКИЛБОКС" (Исполнитель) путем присоединения к оферте был заключен договор на получение платных образовательных услуг онлайн с предоставлением доступа к электронному сервису по курсу дизайнер интерьеров. По вышеуказанному договору истцом было оплачено сумма, с привлечением заемных денежных средств у ПАО «Сбербанк». 03.02.2023 г. истец направил на официальную почту ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, требования ответчиком удовлетворены частично, на счет истца ответчиком были переведены денежные средства в размере сумма 07.03.2023 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, требования ответчиком удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при настоящей явке.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 08.08.2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СКИЛБОКС» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 01.05.2021 г. Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.
Согласно условиям Оферты и Договора истец, пройдя онлайн-курс обучения, состоящий из модулей, должен был получить документально подтвержденную профессию режиссера монтажа.
В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.
Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.
Цена Договора составила сумма и была оплачена Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается справкой по операции от 08.08.2022 г.
3 февраля 2023 года Ответчиком было получено, направленное Истцом заявление о расторжении договора с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В данном заявлении истец не указал причины отказа от договора отсутствие времени заниматься и проходить занятия, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления им каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по которым он считает оказываемые ответчиком услуги неудовлетворительными.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что фактически истец поставил вопрос об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.
Как следует из материалов дела, доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что не оспаривал истец в ходе рассмотрения дела.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и возврата денежных не предусмотрено, однако в рамках программы лояльности ответчика по отношению к клиентам, ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме сумма, то есть за тот период, когда услуга по предоставлению Платформы не оказывалась истцу, в соответствии с расчетом представленном в возражениях, который не оспорен истцом. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным мировой судья пришёл к верному выводу о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.
Между тем, ообстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Решение мирового судьи в полном объеме отвечает требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-00131/380/2023 по иску ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ю.И.Зенгер
Судья первой инстанции: № 11-268/2023
фио