Решение по делу № 2-878/2025 от 14.07.2025 | Ирбитский районный суд (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

УИД 66RS0028-01-2025-000971-16

Дело № 2-878/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 09 июля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, обосновав следующим.

14.12.2024 в 12:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на дату ДТП 14.12.2024 в АО «Т-Страхование» полис ОСАГО серия №. Он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку изначально ДТП было оформлено с причинением вреда здоровью, впоследствии выяснилось, что согласно квалификации судебно-медицинской экспертизы вред его здоровью в результате ДТП не причинён. При подаче заявления о выплате страхового возмещения он указал в качестве формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выдача направления на ремонт на СТОА. 28.01.2025 без согласования ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 253 100 рублей.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере в размере 146 900 рублей, убытков в размере 146 058 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 06.02.2025 № 22/2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составляет 546 058 рублей, с учётом износа 382 985 рублей.

14.03.2025 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 90 200 рублей (платёжное поручение № 745535). 31.03.2025 ответчиком выплачена на основании претензии истцу неустойка в размере 36 080 рублей (платёжное поручение № 755835).

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. АО «Т-Страхование» обязаны возместить страховое возмещение в размере 56 700 рублей (из расчёта 400 000– 253100– 90200), убытки в размере 146 058 рублей (546058 (сумма ремонта по заключению ООО «СУДЭКС»)–400 000 (максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО).

С целью досудебного порядка урегулирования спора 26.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 29.04.2025 № У-25-35457 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 700 рублей, убытки в размере 146 058 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п.21 ст.12 Ф3 «Об ОСАГО» за период с 28.01.2025 по 14.03.2025 в размере 31 494 рублей, за период с 17.03.2025 по 22.05.2025 в размере 38 952 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, штраф на основании п.3 статьи 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» в размере 101 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст.17 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, отказался от поддержания иска о взыскании неустойки за период с 28.01.2025 по 14.03.2025 в размере 31 494 рублей в связи с её выплатой, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, указав следующее. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. 14.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 14.01.2025 по направлению АО «Т-Страхование» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 21.01.2025 по направлению АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» с участием требований Единой Методики, подготовлено экспертное заключение № ОSG-24-427087 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) составляет 331 600 руб., с учетом износа 253 100 руб. 28.01.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 253 100 рублей на счёт истца, что подтверждается платёжным поручением № 715127. 14.03.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74535. 31.03.2025 произведена выплата неустойки в размере 36 080 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 755835. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.04.2025 № У-25-35457/3020-004, подготовленная с учётом требований Единой Методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 274 900 руб., с учетом износа 212 800 рублей. 29.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение У-25-35457//5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Сумма выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составила ТС по Единой Методике 343 500 рублей (из расчёта 253 100+ 90 200), выплата неустойки 36 080 рублей. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации. У ответчика отсутствовали и отсутствуют договорные отношения со СТОА, расположенные в городе Ирбите Свердловская обл. по ремонту ТС истца. В соответствии с абзацем п.15.2 ст.12 Ф3 об ОСАГО в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Убытки и страховое возмещение являются разными правовыми категориями, привлечение к двойной гражданско-правовой ответственности, в частности, начисление на сумму убытков неустойки или штрафа, законодательством в частности ст. 394 ГК РФ, не допускается. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов (л.д.177-179 том 2).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении судебной корреспонденции.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.1.5.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 – 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункта 37 постановления).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Судом по делу установлено следующее.

14.12.2024 в 22:30 по адресу Свердловская область ул. Советская, 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего истцу, что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленные инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», подписанными участниками ДТП, понятыми, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения объяснениями ФИО3, ФИО2, рапортами ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» (л.д.125-143). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены внешние механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: деформация крыла левого переднего, двери левой передней, капота, бампера, заднего левого крыла (л.д.134 том1).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Свердловской области 20.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в том, что он 14.12.2024 в 22:30 управляя транспортным средством <данные изъяты> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.16,130 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на дату ДТП в АО «Т-Страхование» полис ОСАГО серия № (л.д.181 том 2), собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14 том1). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия № (л.д. 222 оборот том 1).

14.01.2025 потерпевший ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» известив страховщика о ДТП о страховом случае, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (л.д.182-183 том 2).

14.01.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.188 том 2).

21.01.2025 ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 331 600 рублей, с учетом износа 253 100 рублей (л.д.181-202 том 2).

Письмом от 27.01.2025 АО «Т-Страхование» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить страховую выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д.203 том 2).

28.01.2025 АО «Т-Страхование» платёжным поручением №715127 произвели выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 253 100 рублей (л.д.204 том 2).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 22/2025 от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 382 985 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учёта износа составляет 546 058 рублей (л.д.31-68 том 1).

24.02.2025 потерпевший ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения 146 900 рублей, убытков 146 058 рублей, неустойки, расходов на экспертизу, приложив заключение ООО «СУДЭКС» от 06.02.2025 года № 22/2025 (л.д.205-207 том 2).

14.03.2025 по результатам рассмотрения претензии АО «Т-Страхование» платёжным поручением № 745535 произвели доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90 200 рублей (л.д.209 оборот).

31.03.2025 АО «Т-Страхование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 36 080 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 755835 (л.д.210 том 2).

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Кроме того, не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п.п. «е» п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован тем, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца (л.д. 203 том 2).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца (с учетом модели, года выпуска транспортного средства) страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Поскольку страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у истца возникает право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер М 650КА196 поврежденного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области определена экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № 22/2025 от 14.01.2025 (л.д.27-68 том 1) согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа транспортного средства составляет 382 985 рублей, без учета износа составила 546 058 рублей (л.д.31-68 том 1).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - эго вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащимся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, заключение ООО «СУДЭКС» № 22/2025 является допустимым письменным доказательством по делу, составлено на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником ФИО6 на основании натурного осмотра транспортного средства, исследовании административного материала, акт осмотра № 22/2025 содержит характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено экспертом-техником в пределах компетенции, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет свидетельство об аттестации специалиста, включен в государственный реестр экспертов–техников (л.д.65,66 том 1). Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дела стороной ответчика не предоставлено.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени ответчику определиться с позицией по вопросу заявления (не заявления) ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Вместе с тем, в установленное время ходатайств не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 202 758 рублей (расчёт 546 058 – 253 100 (выплаченное страховое возмещение) - 90 200 (произведённая доплата страхового возмещения).

Правовых оснований для взыскания неустойки на основании п.21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 17.03.2025 по день вынесения решения суда на сумму убытков, не имеется, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике в сумме 343 500 рублей (253 100 + 90 200), произведена выплата неустойки за период с 04.02.2025 по 14.034.2025 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 36 080 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Т-Страхование» в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения.

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая мотивированные возражения ответчика о снижении размера штрафа с приведением мотивов, обосновывающих заявленную просьбу, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 101 379 рублей до 50 000 рублей.

Расходы, понесённые истцом с оценкой размера имущественного ущерба транспортного средства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы, понесённые истцом, в связи с оплатой независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 22/2025 на оказание экспертных услуг, квитанцией № 22/2025 (л.д.69-71 том 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 15.03.2025 года между ООО «Партнер 96» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №15/2025 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 25 000 рублей (л.д.84-85 том 1).

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от 15.03.2025 (л.д.83 том 1), понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в сумме 3500 рублей, что подтверждается претензией в АО «Т-Страхование» приходным кассовым ордером № 025/2025 от 17.02.2025 (л.д.18-26 том 1 ), всего 28 500 рублей

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, участие в судебном заседании : 30.06.2025, 09.07.2025, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 18 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 13 083 рублей (7083 рубля + 3000 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 202 759 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего - 285 759 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета судебные расходы в размере 13 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)