Решение по делу № 2-389/2023 от 10.03.2024

Дело № 2-389/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005163-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом в 2020 году истцом был реконструирован, после чего площадь застройки составила 181,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по государственному кадастровому учету на указанный реконструированный жилой дом, однако ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № №, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе государственного кадастрового учета № №, выданное межмуниципальным отделом по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области.

Причиной отказа послужило отсутствие контуров в техническом плане в описании местоположения здания, а также отсутствие документа, подтверждающего согласование с областным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию г. Азова было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на которое ей был дан ответ из отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Указывает, что фактически сохранение ей жилого дома в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать реконструированныйжилой дом в полной мере, как объект права, без государственногокадастрового учета, в чем проявляется нарушение ее законных интересов по распоряжению собственностью.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом в 2020 году истцом был реконструирован, после чего площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 17.01.2023 по данному делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строительным, санитарно-экологическим, противопожарным и иным параметрам, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в градостроительных документах, с учетом ПЗЗ и создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Расположен ли жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>?

3. Пригоден ли жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для проживания граждан?

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарно-экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, расположен в границах вышеуказанного земельного участка и не выходит за его пределы, пригоден для проживания в нем граждан и безопасной эксплуатации согласно функциональному назначению.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленными истцами материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реконструкция объекта соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что данное домовладение подлежит сохранению в реконструированном состоянии, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья: