№2-2505/2025

УИД30RS0002-01-2025-003968-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Павленковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО2 продала, а истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> по цене 550 000 рублей. В пункте 4 заключенного договора содержится условие, о том, что до заключения данного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Поскольку указанное транспортное средство принадлежало по ? доле ответчику ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> ФИО2 дано разрешение на продажу данного транспортного средства при условии перечисления денежных средств от продажи ? доли названного автомобиля в размере 160 000 рублей на счет малолетнего ФИО5 открытый в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк России». 06 мая истец обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Красноярский» с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет. Ответом Госавтоинспекции РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Красноярский» Астраханской области от <дата обезличена> отказано в проведении регистрационного действия, поскольку имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. На момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> и передаче транспортного средства в собственности истца каких-либо запретов на регистрационные действия на транспортное средство не имелось. Указанные ограничения наложены уже после сделки купли-продажи автомобиля. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством, которое уже не принадлежало ответчику на момент таких запретов.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд снять (отменить) запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2 в Мичуринском районном отделе судебных приставов.

Истцом заявлен отказ от требований в части снятия (отмены) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2 в иных территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов России.

Определением от <дата обезличена> принят отказ истца от иска в части снятия (отмены) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2 в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По существу пояснив, что денежные средства в счет приобретения транспортного средства были переданы ответчику наличными, часть денежных средств в размере 25 000 рублей переведена на счет ответчика. Поскольку автомобиль подлежал ремонту, зарегистрировать право собственности сразу, после заключения договора, не представлялось возможным. После того как автомобиль был доставлен в г. Астрахань, своими силами произвел ремонт и когда поехал ставить машину на учет она оказалась в аресте.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, с вынесением заочного решения суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений статей 218 и 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, такой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по цене 550 000 рублей, указанный автомобиль на момент продажи был в неисправном состоянии и требовал ремонта.

Поскольку указанное транспортное средство принадлежало по ? доле ответчику ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> ФИО2 дано разрешение на продажу данного транспортного средства, при условии перечисления денежных средств от продажи ? доли названного автомобиля в размере 160 000 рублей на счет малолетнего ФИО5 открытый в дополнительном офисе <№> ПАО Сбербанк России».

При приобретении в собственность ФИО1 проведена проверка о наложении ограничений по транспортному средству, согласно пояснениям истца ограничений не установлено.

В качестве оплаты по договору купли-продажи ФИО1 перевел <дата обезличена> ответчику ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Чеком по операции от <дата обезличена> истец перевел в счет оплаты по договору купли-продажи 25 000 рублей на счет ответчика ФИО2

Согласно сообщению отдела по охране и защите прав детства Управления народного образования администрации <адрес> от <дата обезличена>, следует, что в связи с обращением гражданки ФИО2 по вопросу продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, выдано постановление администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> о разрешении совершения сделки и необходимости представления в управление народного образования администрации города выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя малолетнего ФИО5, <дата обезличена> года рождения с указанием суммы от продажи ? доли автомашины. Однако информацией о совершении сделки отдел не располагает, документы подтверждающие зачисление денежных средств от продажи доли автомашины на счет ребенка отсутствуют.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, выписки по счету открытого на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, зачисление денежных средств отсутствует.

Из сообщения УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> следует, что согласно сервиса ФИС Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России по состоянию на <дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано за ФИО2 Имеются действующие ограничения на регистрационные действия от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-СД от <дата обезличена>, по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>. Данные сведения подтверждаются документами по исполнительному производству.

После того, как ФИО1 произвел ремонт автомобиля, он обратился в РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Красноярский» Астраханской области, для перерегистрации автомобиля, при обращении узнал о наличии запрета на регистрацию указанного транспортного средства, что подтверждается отказом в проведении регистрационных действий от <дата обезличена>.

С момента приобретения транспортного средства и в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, что подтверждается, в том числе сведениями системы СВН ПДД Автопатруль, однако, являясь собственником указанного автомобиля, он не может реализовать свои права на государственную регистрацию данного транспортного средства.

Суд, разрешая спор и установив факт приобретения истцом спорного транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении иска, основываясь на договоре купли-продажи от <дата обезличена>, и учитывая, что в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN LEAF, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста-удовлетворить.

Снять (отменить) запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2, (паспорт <№>), <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> тамбовской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья