УИД 78RS0№-97
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 248 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф.
В обоснование, указав, что 06.03.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» с диагнозом: смещенная носовая перегородка, избыточная высота и недостаточная полнота верхней губы, искривление носовой перегородки, гипертрофия нижних носовых раковин, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, показано оперативное лечение: септопластика, вазотомия, булхорн, хейлопластика, стоимость услуг составила 248 000 руб. После оперативного вмешательства, полученного лечения, состояние здоровья ухудшилось. Согласно консультационного заключения от 20.04.2023г. ООО «МЕДИ» установлен диагноз: острый гнойный риносинусит, затяжное течение, левосторонний экссудативный средний отит, остаточное явление, искривление перегородки носа, с нарушением носового дыхания, послеоперационный дефект медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи. 30.05.2023г. ООО «Дега» составлен план лечения по устранению недостатков лечения ответчиком, стоимость которого составила 492 800 руб. 21.04.2023г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Истец ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, извещена надлежаще, направила письменное ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной медицинской амбулаторной экспертизы, полгала, что имеется причинно-следственная связь в ухудшении ее состояния здоровья и действиями ответчика, поэтому полагала, что на разрешение экспертизы необходимо поставить вопросы: Были ли план лечения, предложенный ФИО1, диагностика и ее лечение, соответствующими общепринятым методикам, клиническим рекомендациям и ее стандартам при оказании медицинских услуг? Имелись ли альтернативные варианты лечения ФИО1, была ли ФИО1 с ними ознакомлена; имеются ли дефекты оказанного ФИО1 лечения ООО «ФИО3 ЭСТЕТИКА»; причинен ли вред здоровью ФИО1 В результате лечения в ООО «ФИО3 ЭСТЕТИКА», если да, то какова его тяжесть; имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ООО «ФИО3 ЭСТЕТИКА» и причинением вреда здоровью ФИО1; проводилось ли ФИО1 06.02.2024г. ООО «ФИО3 ЭСТЕТИКА»; оперативное вмешательство – гайморотомия; имелись ли показания на проведение гайморотомия 06.03.2024г. ФИО9; имелось ли согласие ФИО1 от 06.03.2024г. на проведение гайморотомии; исходя из клинической ситуации, а также рентгенологических исследований, проведенных до 06.03.2024г. было ли показано радикальное удаление носовых раковин, имелось ли согласие ФИО1 на удаление носовых раковин; могло ли формирование постназального затека у ФИО1 возникнуть в результате оперативного вмешательства 06.03.2024г. проведённого ООО «ФИО3 ЭСТЕТИКА»; в результате оперативного вмешательства от 06.03.2024г. проведенного ООО «ФИО3 ЭСТЕТИКА» ФИО1, было ли допущено нарушение анатомической целостности верхнечелюстного синуса?
В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО13 (т.1 л.д.79-82), заявленные исковые требования поддержала, указав, что истец настаивает на том, что дефект медиальной стенки верхнечелюстной пазухи возник в результате оперативного вмешательства 06.03.2024г., проведённого ООО «ФИО3 Эстетика», включая возможную гайморотомию. Истец не давала согласия на вмешательство в этой части и не имела показаний для такой операции, что привело к нарушению целостности верхнечелюстной пазухи и последующим хроническим гайморитам. Прямая причинно-следственная связь между операцией и возникшими осложнениями существует, и подтверждается доказательствами по делу. Учитывая, что имеются различия между заключениями двух рентгенологов эксперта ФИО17, и рецензента врача рентгенолога ООО «ПИКАСО» ФИО10, необходимо проведение повторной или дополнительной судебной медицинской амбулаторной экспертизы. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено наличие дефекта в медицинской документации, что уже позволяет стороне требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации оставили на усмотрение суда.
Представители ответчика, ФИО15, ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали, в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах (т.1л.д.111-116,№, т.2 л.д.4-6). Пояснили, что ни материалами дела, ни заключением судебной экспертизы, не доказана причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО1 06.03.2023г. и наличием осложнений. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать противоправность действий, однако в данном гражданском деле такие доказательства отсутствуют. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных требований и также не могут быть удовлетворены. Согласно пункту 6.1 договора на оказание медицинских услуг между ООО «ФИО3 Эстетика» и ФИО1, при возникновении разногласий по поводу оказания медицинской помощи стороны должны урегулировать их с помощью совместной врачебной комиссии с вызовом пациента. На письменную претензию был дан своевременный ответ с приглашением на врачебную комиссию, однако истец не явился, лишив клинику возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Возражали против назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, указав на полноту заключения комиссии экспертов, установивших отсутствие нарушений в действиях врачей при оказании медицинской помощи истцу 06.03.2023г.
Допрошенные в судебном заседании эксперты СПб ГБУЗ «БСМЭ», рентгенолог ФИО17, эксперт организатор ФИО16, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поддержали заключение комиссии экспертов №П/вр-О от 25.10.2024г., указали, что по данным представленных медицинских материалов, фотоматериалов, нарушений в действиях врачей ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» в до операционном, операционном и после операционном периоде, не выявлено. В ходе экспертного исследования, в данном судебном заседании, установлены дефекты диагностики в предоперационном периоде, в частности в рентгенологическом исследовании, которое выполнено не полно, что не позволяет в настоящее время сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для проведения медицинских манипуляций. При отсутствии полных данных, и опираясь на имеющиеся материалы иных выводов, кроме изложенных в заключение комиссии экспертов сделать невозможно. В обоснование возражений на рецензию истцов, указано на то, что описательная часть экспертизы содержит полное описание, которое опровергает все вопросы стороны истца, заключение соответствует требованиям закона, исследования проведены с учетом методик, необходимых для проведения подобных экспертиз.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение экспертов ФИО17, ФИО16, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.
Положениями ч. 2 с. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» (Далее Закона «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалам дела установлено, что 06.03.2023г. между ФИО1 ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № по проведению оперативного вмешательства, и послеоперационному лечению, после установленного на амбулаторном приеме 09.02.2023г. врачом пластическим хирургом ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» диагноза: смещенная носовая перегородка, избыточная высота и недостаточная полнота верхней губы, искривление носовой перегородки, гипертрофия нижних носовых раковин.
Стоимость медицинских услуг составила 248000 руб., которые были оплачены истцом ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА», что не оспаривалось сторонами.
13.04.2023г. истец обратилась в клинику ЗАО «Меди», 30.05.2023г., обратилась в клинику ООО «Дега», где были поставлены диагнозы об имеющемся воспалительном процессе, вследствие некачественно оказанных медицинских услуг ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» 06.03.2023г., в связи, с чем 21.04.2023г. ситец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за услуги суммы 248 000 руб., возмещение компенса2ии морального вреда 1 000 000 руб. (т.1 л.д.10-12)
По ходатайству стороны истца, определением суда от 18.06.2024г. назначена судебно-медицинская амбулаторная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ» (т.2 л.д.60-64), на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли оказанные медицинские услуги ФИО1 специалистами ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» требованиям нормативных документов в области здравоохранения; имеется ли дефекты в ведении медицинской документации пациента; были ли допущены специалистами ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» при проведении лечения, если имелись, то какие; имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинских услуг, соответствовало ли медицинское вмешательство и назначенное лечение истцу поставленному диагнозу; причинен ли вред здоровью ФИО1 вследствие недостатков оказания ей медицинской помощи специалистами ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА», имеется ли причинно-следственная связь между действиям работников ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» и вредом здоровью, причиненным ФИО1; что послужило возникновению у ФИО1 в послеоперационный период острого гнойного риносинусита, левостороннего экссудативного среднего отита, являются ли данные состояния следствием удаление 8 зуба в ранний послеоперационный период?
Заключением комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №П/вр-О от 25.10.2024г. (т.2 л.д.70-129), установлено, что по данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 3.К. обратилась в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» 09.02.2023г., где была осмотрена врачом пластическим хирургом. На осмотре предъявляла жалобы на избыточную высоту и недостаточную полноту верхней губы, данным собранного анамнеза указано наличие хронического заболевания - хронический ринит (в связи, с чем принимает на постоянной основе препарат ФИО4, ранее сосудосуживающие, витамины). По данным объективного осмотра указано наличие избыточной высоты и недостаточной полноты верхней губы; нарушение носового дыхания через обе половины носа, носовые ходы сужены (за счет отека нижних носовых раковин), искривления носовой перегородки, гипертрофии нижних носовых раковин. Установлен диагноз «Смещенная носовая перегородка» и рекомендовано проведение оперативного вмешательства в плановом порядке в объеме септопластики (хирургическое исправление искривления перегородки носа), вазотомии (хирургическое уменьшение размеров носовых раковин или разрушение кровеносных сосудов нижних носовых раковин. как метод лечения вазомоторного ринита), булхорна (хирургическое изменений формы верхней губы), V-Y пластики (хирургическое увеличение объема губ и коррекции их формы). Для уточнения объема оперативного лечения пациентке рекомендовано выполнить компьютерную томографию придаточных пазух носа.
Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 перед оперативным вмешательством в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» от 06.03.2023г. было проведено следующее предоперационное обследование: тест на коронавирусную инфекцию (ПР COVID-19), общеклинические анализ биохимический анализ крови, определение группы крови и резус-фактора, коагулография, возбудителю сифилиса, гепатита С, к поверхностному антигену вируса гепатита В, к вирусу органов грудной клетки, электрокардиография, определение антител к иммунодефицита человека 1 и 2 типов и антигена вируса иммунодефицита человека, анестезиолога-реаниматолога, предоперационный осмотр врача-терапевта, лечащего врача (пластического хирурга), врача анестезиолога-реаниматолога.
Объем предоперационного обследования выполнен ФИО1 3.К. перед оперативным вмешательством в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» от 06.03.2023г. на основании общепринятых норм и правил проведения предоперационных обследований, например, на основании методических рекомендаций «Анестезиологическое обеспечение оперативных вмешательств, перевязок и сложных диагностических и лечебных манипуляций» (утверждены 13.09.2019г. координационным советом Российской некоммерческой организации «Ассоциация анестезиологов-реаниматологов», которые включают электрокардиографии, рентгенографии органов грудной полости, общеклинических анализов крови и мочи, определение группы крови и резус-фактора, биохимического анализа крови (с определением в крови концентраций креатинина, глюкозы, общего белка плазмы крови, калия, натрия, билирубина, АСТ, АЛТ), развернутую коагулограмму, время свертывания крови. Таким образом, предоперационное обследование выполнено ФИО1 3.К. в полном объёме, противопоказаний к хирургическому лечению не выявлено.
По данным исследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограммах средней зоны лица от 24.02.2023г., выявлено диффузное утолщение слизистой оболочки средней и нижней носовых раковин слева в носовой полости с нарушением проходимости носовых ходов; искривление носовой перегородки в нижних отделах до 2 мм влево с формированием костного гребня, размерами 5х2 мм, вдающегося в левый нижний носовой ход, отклонение крючковидного отростка слева (прилежит к средней носовой раковине).
Таким образом, у ФИО1 3.К. имелись медицинские показания для выполнения компонентов оперативного вмешательства септопластика, вазотомия и эстетические показания для выполнения компонентов оперативного вмешательства булхорн, V-Y пластика (то есть показания, которые основываются на субъективном мнении, прежде всего пациента согласно собственному представлению о красоте (эстетике) и о том, как он хотел бы выглядеть, а также лечащего врача, оказывающего медицинскую помощь).
ФИО1 в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» была ознакомлена с объемом хирургического вмешательства и его особенностями, в том числе операционными рисками, были подписаны информированные добровольные согласия с предупреждением о возможных последствиях и осложнениях от 06.03.2023г. на операцию ринопластика, операцию подтяжки верхней губы, общую анестезию (общий наркоз).
По данным медицинской карты стационарного больного №, при осмотре врачом пластическим хирургом от 06.03.2023г. ФИО1 3.К. предъявляла жалобы на избыточную высоту и недостаточную полноту верхней тубы, нарушение носового дыхания. По данным объективного осмотра описаны - избыточная высота и недостаточная полнота верхней губы, искривление носовой перегородки гипертрофия нижних носовых раковин. Установлен диагноз «Смещенная носовая перегородка». По данным протокола оперативного вмешательства от 06.03.2023г. «Септопластика, вазотомия, булхорн и V-Y пластика» с применением комбинированного эндотрахеального наркоза пациентке выполнена латеронексия, дезинтеграция нижних носовых раковин. Выполнен гимитрасфикционный доступ слева. Выполнена поднадхрящичная отслойка, насечки и медиализация искривленного влево хрящевого отдела носовой перегородки. Гемостаз, ушивание раны. Окаймляющим разрезом у основания носа, выделена и иссечена кожа верхней губы в форме рогов быка (Булхорн) шириной до 6 мм. Гемостаз, ушивание раны. В область нижней губы, но предварительной разметке в слизистой части нижней губы, выполнена пластика тканей по тину V в У с увеличением проекции и полноты нижней губы. Контроль формы и симметрии. Гемостаз, ушивание раны. Асептические наклейки.
Исходя из протокола операции от 06.03.2023г., оперативное вмешательство, проведенное ФИО1 3.К. в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» (в том числе выбранные техническими требованиями применяемым такого рода к операциям, отраженными в врачебная тактика, методика и объем операции), выполнено в соответствии с общепринятыми специальной литературе по пластической хирургии, оториноларингологии и анестезиологии-реаниматологии, а также и общепринятым хирургическим подходам при лечении пациентов, с соблюдением этапов оперативного вмешательства. В послеоперационном периоде ФИО1 наблюдалась в ООО «ФИО2 послеоперационные раны описаны без признаков воспаления, швы состоятельны.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» с 09.02.2023г. по 21.03.2023г. на основании исследования представленных материалов (в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и медицинской карты стационарного больного №) комиссией экспертов были выявлен дефект диагностики: отсутствие в медицинской карте описания данных компьютерной томографии околоносовых пазух на до госпитальном этапе, что затрудняет формулирование показаний для выполнение операции септопластика и вазотомия врачом-пластическим хирургом.
За исключением выявленного дефекта диагностики, оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» амбулаторно и с 09.02.2023г. по 21.05.2023г. проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало «Порядка современной общепринятой тактике лечения подобных пациентов, а также требованиям 31.05.2018г. №н и «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. №н.
При послеоперационных амбулаторных осмотрах от 09.03.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ признаков острой респираторно-вирусной инфекции не зафиксировано. По данным клинических рекомендации «Острый синусит» (ID: 313, разработаны медицинской ассоциацией оториноларингологов; одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ, 2021), острые синуситы может иметь инфекционную этиологию: вирусную, бактериальную или грибковую, а также вызываться факторами, такими как: аллергены, ирританты окружающей среды. Чаще всего, острые синуситы развивается на фоне острой респираторной инфекции. Считается, что практически при любой острой респираторной инфекции в процесс в той или иной степени вовлекается слизистая оболочка околоносовых пазух. Вторичная бактериальная инфекция околоносовых пазух после перенесенной вирусной инфекции верхних дыхательных путей развивается у 0,5-2% взрослых. По данным клинических рекомендаций «Острый средний отит» (ID: 314, разработаны Национальной медицинской ассоциацией оториноларингологов; одобрены Научно-практическим Советом Минздрава РФ, 2021) основным этиологическим фактором возникновения острого среднего отита является воздействие на слизистую оболочку среднего уха бактериального или вирусного агента, часто в условиях измененной реактивности организма. Кроме того, на развитие и характер воспалительного процесса в среднем ухе значительное влияние оказывают анатомо-физиологические особенности строения среднего уха, являющиеся предрасполагающими факторами развития острого воспаления и перехода в затяжное и хроническое течение.
Само состояние послеоперационного периода (в том числе после септопластики, вазотомии и эстетической операции на губах), характеризуется снижением общей реактивности организма, что предрасполагает повышенную вероятность заболевания инфекционными заболеваниями. В данном случае анатомическая носа и околоносовых пазух со структурами среднего уха и патогенетическая связь заболеваний носа и околоносовых Пазух со структурами среднего уха влияет на возможность развития заболеваний среднего уха.
Кроме того, по данным исследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограммах средней зоны лица от 24.02.2023г., выполненных до оперативного вмешательства от 06.03.2023г., выявлено умеренное пристеночное утолщение слизистой оболочки обеих верхнечелюстных пазух в альвеолярных бухтах до 2 мм; в правой верхнечелюстной пазухе отмечается полиповидное утолщение слизистой оболочки размером до 5 мм по внутренней стенке и до 4 мм по наружной стенке, гаймороназальные соустья проходимы; диффузное утолщение слизистой оболочки средней и нижней носовых раковин слева в носовой полости с нарушением проходимости носовых ходов; что является предрасполагающим фактором развития воспалительных заболеваний верхнечелюстных пазух.
По данным копии медицинской карты ФИО1 3.К. обращалась в ООО «МЕДИ» 30.01.2023г. (до оперативного вмешательства от 06.03.2023г.), согласно записи осмотра выявлено затруднение носового дыхания при риноскопии, установлены компоненты диагноза «Гипертрофия носовой раковины», «Гипертрофический вазомоторный ринит». «Хронический воспалительных заболеваний носа и верхнечелюстных пазух, что также, что является предрасполагающим фактором развития.
Таким образом, с учетом отсутствия дефектов выполнения оперативного вмешательства от 0б.03.2023 г. в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА», а также вышеизложенного, наиболее вероятной причиной развития у ФИО1 в послеоперационный период острого гнойного риносинусита и левостороннего экссудативного среднего отита является острая респираторно-вирусная инфекция.
Также, эксперты отметили, что при осмотре ФИО1 врачом-оториноларингологом ООО «МЕДИ» от 11.05.2023г. имеется указание на заложенность ушей самолета, что свидетельствует о том, что пациентка, находясь в периоде реконвалесценции по острому среднему отиту, подвергала себя воздействию переменного давления, что негативно сказывается на течении данного заболевания.
По данным медицинской карты стоматологического пациента № ФИО1 3.К. обратилась 18.03.2023г. в ООО «Твоя улыбка» (студия эстетической стоматологии Два дантиста) с жалобами на застревание пищи, боль/дискомфорт в области верхней челюсти слева, заложенность носа, гнойные выделения из носа, отсутствие слуха в левом ухе. По данным собранного анамнеза, зуб заболел несколько дней назад. Ранее не лечен. При объективном осмотре, слизистая оболочка в проекции 28 зуба гиперемирована, отмечается сглаженность и болезненная пальпация по переходной складке в данной области. Слабо болезненная горизонтальная перкуссия 28 зуба. Указано, что зуб смещен в дистально-щечную сторону. Приведены данные рентген (вид и дата выполнения исследования не приведены) - в области проекции корня зуба расширение периодонтальной щели, высота костной ткани до верхнечелюстной пазухи 2 мм. Установлен диагноз «Дистопированный зуб. Острый верхнечелюстной синусит слева? [под вопросом] Острый отит слева? [под вопросом]». Назначено лечение - «Плановое удаление зуба 28». Тем не менее, в этот же день, под инфильтрационной анестезией проведено плановое удаление зуба 28.
Согласно данным специальной литературы, острые инфекционные заболевания относятся к общим противопоказаниям для планового удаления зубов. Одной из возможных причин развития острого верхнечелюстного синусита может являться восходящая одонтогенная инфекция (то есть причиной возникновения, которой являются патологии в тканях зуба) и ятрогенные повреждения нижней стенки верхнечелюстной пазухи при экстракции зубов верхней челюсти (то есть, связанные с манипуляциями врачей-стоматологов на зубах верхней челюсти, как терапевтическими, так и хирургическими - удаление зуба).
По данным исследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограммах средней зоны лица от 24.02.2023г. отмечается, что 28 зуб является ретинированным (то есть не полностью прорезывавшийся) и дистопированным (находящийся в неправильном положении). Корни 28 зуба слева пролабируют в верхнечелюстные пазухи, костная пластинка над ними истончена, местами не контурируется. Периодонтальная щель 28 зуба расширена в передне-наружных отделах. То есть по данным компьютерных томограммах средней зоны лица от 24.02.2023г. категорично высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 ороантрального соустья (анатомического сообщение между дном верхнечелюстной пазухи и полостью рта) не представляется возможным.
По данным исследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограммах средней зоны лица от 18.03.2023г. (в сравнении с 24.02.2023г.) и от 07.04.2023г. (в сравнении с 18.03.2024г.) на уровне корня удаленного 28 зуба определяется костный дефект альвеолярного отростка верхней челюсти, протяженностью 1,5 мм.
Таким образом, после удаления ФИО1 28 зуба в ООО «Твоя улыбка» (студня эстетической стоматологии Два дантиста) 18.03.2023г. (или вследствие такового, что категорично установить по имеющимся материалам не представляется возможным), у пациентки определялся костный дефект альвеолярного отростка верхней челюсти (протяженностью 1,5 мм), что неизбежно приводит к попаданию микроорганизмов из полости рта в левую верхнечелюстную пазуху и является одним из факторов развития (или поддержания уже имеющегося воспалительного процесса в левом верхнечелюстном синусе.
Таким образом, между удалением ФИО1 28 зуба в ООО «Твоя улыбка» (студия эстетической стоматологии Два дантиста) 18.03.2023г. и развитием (или поддержания уже имеющегося) в послеоперационный период острого гнойного риносинусита, имеется причинно-следственная связь.
Достоверно установить причинно-следственную связь между удалением ФИО1 3.К 28 зуба и развитием левостороннего экссудативного среднего отита не представляется возможным вследствие отсутствия признаков, на основании которых возможно сделать обоснованный вывод. Также комиссия экспертов дает пояснений в отношении возможности образования у ФИО1 3.К. дефекта медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи: - 06.03.2023г. в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» выполнено оперативное вмешательство Септопластика, вазотомия, Булхорн и V-Y пластика» ФИО1 3.К.; по данным исследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограммах средней зоны лица от 24.02.2023г. отмечается умеренное пристеночное утолщение слизистой оболочки обеих верхнечелюстных пазух в альвеолярных бухтах в носовой полости и диффузное утолщение слизистой оболочки средней и нижней носовых раковин слева с нарушением проходимости носовых ходов. Дефекта медиальной стенки верхнечелюстной пазухи не определяется; по данным исследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограммах средней зоны лица от 18.03.2023г. (в сравнении с 24.02.2023г.) левая наружная стенка полости носа (она же внутренняя стенка левой верхнечелюстной в центральных отделах визуализируется неотчетливо, представляется деформированной). То есть убедительные признаки наличия дефекта медиальной стенки верхнечелюстной пазухи не определяется; по данным исследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы компьютерных томограммах средней зоны лица от 07.04.2023г. (в сравнении с 18.03.2024г.) выявляется дефект левой наружной стенки полости носа протяженностью 3,5?4 мм на месте ранее определяемой деформации; по данным описания компьютерных томограммах околоносовых пазух от 24.11.2023г. (сами томограммы на исследование не представлены) описано наличие убедительного нарастания размеров дефекта левой латеральной стенки полости носа (медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи)», размером 16 мм.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют об образовании у ФИО1 3.К. дефекта медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи после оперативного вмешательства от 06.03.2023г., выполненного в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА».
Вышеуказанный дефект развивался у ФИО1 3.К. постепенно. Наиболее вероятной причиной его развития являлся длительно протекающий воспалительный процесс в левой верхнечелюстной пазухи с повреждением слизистой оболочки пазухи в области медиальной стенки.
Таким образом, выявленный дефект медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО1 3.К. в ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» не привел (и не мог привести) к ухудшению состояния пациентки, в том числе в виде развития у нее каких-либо патологических (в том числе жизнеугрожающих) состояний, требующих оказания ей медицинской помощи, не явились причиной и не повлияли (не создали условий) на развитие у нее каких-либо неблагоприятных последствий, следовательно, между выявленными числе непрямая) отсутствует дефектами и развитием неблагоприятных последствий причинно-следственная связь, в том числе непрямая отсутствует.
Ухудшение состояния здоровья ФИО12 не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной его явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имевшегося у него заболевания (острая респираторно-вирусная инфекция, острый гнойный риносинусит, левосторонний экссудативный средний отит) [основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)].
Также, согласно «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», рекомендованного Министерством здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты: СПб ГБУЗ «БСМЭ», рентгенолог ФИО17, эксперт организатор ФИО16, пластический хирург отоларинголог ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили данное заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №П/вр-О от 25.10.2024г., устранили возникшие сомнения, опровергли недопонимание стороны истца, со ссылкой на конкретный листы экспертного заключения, указали на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертном заключении, опровергли доводы стороны истца в неясности, указав на полноту исследования.
Выслушав доводы сторон, заключение экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», рентгенолог ФИО17, эксперт организатор ФИО16, данных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной медицинской амбулаторной экспертизы, поскольку заявленные стороной истца доводы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста рецензента, отличное от заключения комиссии экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы.
Заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены. Заключение рецензии, не опровергает выводов судной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО17, подробно дано заключение относительно дефектов диагностики, что не может быть восполнено в настоящее время, и что не позволит дать оценку состоянию здоровья на момент медицинских манипуляций. Предположительные выводы, могло или не могло, не могут свидетельствовать о нарушениях допущенных в период операции и после операционный период лечения.
Таким образом, поскольку суду не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной медицинской амбулаторной экспертизы, суд не усматривает.
Доводы стороны истца о не достижении предполагаемого результата не может быть расценен судом как нарушение в действиях ответчика, поскольку договор на оказание палатных медицинских услуг не содержит гарантии успеха. Клиент был информирован, получено согласие на проведение оперативного вмешательства, в том числе была предупреждена о возможных последствиях.
Доводы истца в целом связаны с утверждением, что ухудшение ее здоровья находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, вместе с тем на исследование экспертов была представлена исчерпывающая медицинская документация, иллюстрирующая состояние здоровья истца, ее анализ проведен квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в предупреждении экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, доводы стороны истца в части накаченного проведенного лечения, опровергнуты заключением экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №П/вр-О от 25.10.2024г., поэтому в данной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вместе с тем суд принимает во внимания заключение экспертов в части допущенных нарушений ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» при проведении диагностики «отсутствие в медицинской карте описания данных компьютерной томографии околоносовых пазух на до госпитальном этапе, что затрудняет формулирование показаний для выполнение операции септопластика и вазотомия врачом-пластическим хирургом», а также показания эксперта ФИО17, указавшей на то, что при отсутствии нарушений и полноте предоперационной диагностик, врачом мог быть избран иной способ (метод) лечения. Отсутствие полной диагностики, которая невосполнима, не позволяет экспертам в настоящее время дать полную оценку состояния пациента до оказания медицинских услуг.
Поэтому в данной части, не смотря на то, что экспертами не установлена причинно-следственная связь в нарушении медицинских манипуляций, суд приходит к выводу, что права потребителя были нарушены действиями ответчика, которые подлежат восстановлению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца ненадлежащим оказанием услуг в части выявленного дефекта диагностики, установленных заключением судебной экспертизы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом напрялись претензии о возврате денежных средств, учитывая установленные судом обстоятельства оказания не качественных услуг в части, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штраф.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Кроме того, истец также обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик предпочел разрешить спор по существу в судебном порядке. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.
Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 50 000 руб. (100 000/2).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО2 ЭСТЕТИКА» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год