31RS0020-01-2022-004478-58 № 2-832/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя третьего лица ООО ТД «Столица», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО3 и с учетом уточнения требований просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость оригинального исправного компрессора транспортного средства марки «Сканиа» модель № в размере 207633 руб., уплотнительного кольца в размере 2368,08 руб., кольца резинового в размере 5560,03 руб., а также стоимость замены воздушного компрессора в размере 10883,26 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 631204,32 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на замену насоса в транспортном средстве в размере 4680 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 558,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в автомагазине запчастей АТИ ИП ФИО3 насос ТННД Skania № стоимостью 36000 руб., впоследствии обратился в автомастерскую ИП ФИО6 с просьбой о замене насоса на вновь приобретенный. В процессе замены было установлено, что насос ТННД Skania № имеет неустранимые недостатки и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в автомагазине запчастей АТИ приняли данный насос на диагностику, признали наличие неисправности и произвели возврат денежных средств. Ввиду неисправности приобретенного у ответчика насоса ТННД Skania № из строя вышел компрессор транспортного средства, чем были причинены убытки истцу.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80403183111727 (ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80403183111734 (ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО ТД «Столица» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80403183111758 (ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя третьего лица ООО ТД «Столица», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в автомагазине запчастей АТИ ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, насос ТННД Skania № стоимостью 36000 руб. для установки его на принадлежащий ему автомобиль.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №) зарегистрирован в ЕГРИП и осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код №).

В день покупки истец обратился к ИП ФИО6, занимающимся ремонтом автотранспортных средств, для выполнения работ по замене насоса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе выполнения работ по замене насоса была выявлена неисправность приобретенного насоса – отсутствие давления топлива, а также вследствие заклинивания ТННД произошел обрыв привода воздушного компрессора. Данные неисправности нашли своё отражение в заключениях ИП ФИО6 о неисправности запчастей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО2 за неисправный насос, что подтверждается чеком на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензия о возмещении причиненных убытков ввиду выхода из строя компрессора из-за неисправности приобретенного насоса, оставлена последним без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании 09.03-ДД.ММ.ГГГГ следует, что насос был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако оформление всех платежных документов по приобретению и возврату насоса ТННД Skania № происходило ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся практикой. Насос был направлен на диагностику, по результатам которой было принято решение о возврате денежных средств покупателю.

Каких-либо документов относительно причины возврата денежных средств ФИО2 за насос ТННД Skania № ответчиком в суд не представлено, факт наличия в товаре недостатка на день его продажи потребителю не оспорен.

В целях определения наличия причинно-следственной связи между установленной неисправностью насоса ТННД Skania № и обрывом привода воздушного компрессора транспортного средства марки «Сканиа», 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО2, вследствие заклинивания названного насоса ТННД., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воланд» - ФИО7 с правом привлечения других специалистов при необходимости.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на осмотр воздушный компрессор соответствует комплектации двигателя № с номером №ответ на вопрос 1); образование повреждений представленного на осмотр воздушного компрессора произошло в результате действия высокого уровня скручивающих напряжений, возникших наиболее вероятно, в результате заклинивания деталей, расположенных и сопряженных с приводимой во вращение осью насоса топливного Skania с артикулом № (ответ на вопрос 2); возникновение неисправности воздушного компрессора возможно вследствие установки неисправного (в результате заклинивания деталей, расположенных и сопряженных с приводимой во вращение осью насоса топливного Skania с артикулом № насоса ТННД Skania № (код ФО №) (ответ на вопрос 3); определить (установить) какой именно насос послужил причиной поломки компрессора транспортного средства марки «Скания» 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО2, возможно при исследовании всех деталей, установленных на автомобиле в момент поломки, в том числе и конкретного насоса топливного. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо изучение трасологических признаков, анализ и сопоставление следов в месте разрушения (ответ на вопрос 4); на представленном к осмотру компрессоре <данные изъяты> присутствуют логотип и каталожный номер на заводской маркировочной табличке, а также логотип и заводской производственный номер детали <данные изъяты> в отливке. Следовательно, представленный на осмотр воздушный компрессор «является оригинальной запчастью транспортного средства марки «Скания», 2005 года выпуска…» (ответ на вопрос 5).

Осмотр, представленных на экспертизу компрессора и топливного насоса производился экспертами в присутствии представителя истца ФИО5 и представителя ответчика – ФИО10

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

В этой связи заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком возражений относительно представленного в материалы дела заключения эксперта не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, полученные с применением специальных познаний, не представлено.

Само по себе несогласие представителя третьего лица ООО ТД «Столица» с названной экспертизой не свидетельствует о ее порочности.

В условиях состязательности сторон ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ввиду имеющихся каких-либо нарушений или неполноты в названной экспертизе не заявлено.

Согласно сведениям представителя ООО «ТД «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ, насос ТННД Skania № после возврата клиентом был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в насосе недостатков, учитывая не только результаты судебной экспертизы, но и иные доказательства, в том числе, документы, составленные СТО, на которой производились установка и снятие насоса, показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что неисправность воздушного компрессора Skania HPI возникла именно по причине установки неисправного топливного насоса, приобретенного у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание заключение БРОО «Центр защиты прав потребителей» об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости оригинального исправного компрессора транспортного средства марки «Сканиа» модель № в размере 207633 руб. и расходов по замене насоса в транспортном средстве в размере 4680 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расходы по приобретению уплотнительного кольца в размере 2368,08 руб., кольца резинового в размере 5560,03 руб., а также стоимость замены воздушного компрессора в размере 10883,26 руб. являются необходимыми и являются убытками в связи с приобретением истцом у ответчика топливного насоса с недостатками, ФИО2 в суд не представил.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку законные требования истца о компенсации убытков в досудебном порядке после вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок ответчиком не удовлетворены, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631204,32 руб. (207633 руб. /100%) * 304 дн. * 1 % = 631204,32 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям Закона о Защите прав потребителей, стороной ответчика не опровергнут, выполнен математически верно, поэтому принимается судом, за исключением того, что в расчете неустойки ФИО2 не учтено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255388,59 рублей (207633 руб. * 123 дн. * 1% = 255388,59 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик по данному делу занял пассивную позицию, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, выводы эксперта не оспорил, не заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных положений штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию в том случае, если требование было заявлено потребителем в досудебном порядке, однако не удовлетворено продавцом добровольно. Между тем, в данном случае, как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, но без учета суммы взыскиваемой неустойки, в размере 108656,50 руб., исходя из следующего расчета: 207633 руб. (стоимость компрессора) + 4680 руб. (расходы на замену насоса) + 5000 руб. (моральный вред) * 50% = 108656,50 руб.

Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций в суд первой инстанции не обратился.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 2 000 руб. по оплате услуг за составление заключения Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в качестве доказательства по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению. Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 558 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за юридические услуги ФИО5 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, общий объем фактически выполненной представителем работы (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие на подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление досудебной претензии, искового заявления, частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), удовлетворение требований в части, суд полагает, что сумма расходов в размере 30000 руб. подлежит снижению до 25000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Ссылка представителя ответчика о неподсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения и апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда (л.д. 71-72).

Указанное определение суда апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8177 руб. (7877 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде стоимости оригинального исправного компрессора транспортного средства марки «Сканиа» модель № в размере 207633 рубля и расходов по замене насоса в транспортном средстве в размере 4680 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255388 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 108656 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего - 608916 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8177 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 15 мая 2023 года