УИД 86RS0001-01-2024-005906-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-102/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2024 года в г. Сургуте на 9 км. Тюменского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 198 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Межрегиональную некоммерческую ассоциация «Альянс Судебных Специалистов». Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 24-05-18, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составляет 590 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в общей сумме 872 187 рублей, из которых страховое возмещение в размере 5 900 рублей, 14 062 рубля в счет неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта с 29.04.2024 года по 17.07.2024 года, 10 738 рублей в счет неустойки за нарушение обязательства по организации ремонта с 18.07.2024 года по 16.01.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 841 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 2 900 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 17 000 рублей в счет платы досудебной экспертизы, 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, неустойку в размере 59 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.01.2025 года до полного исполнения обязательства, штраф предусмотренный Законом об ОСАГО.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика и третьим лицом направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, посчитав уже выплаченным в полном объеме страховое возмещение- отказать в удовлетворении иска в полном размере.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.04.2024 года в г. Сургуте на 9 км. Тюменского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 06.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо при рассмотрении дела не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

08.04.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

08.04.2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, а 09.04.2024 года по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

24.04.2024 года составлен акт о наступлении страхового случая.

25.04.2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 186 600 рублей. Доказательств достижения с истцом соглашения о замене ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения ответчик суду не предоставил.

15.05.2024 года истец обратился в Межрегиональную некоммерческую ассоциацию «Альянс Судебных Специалистов» за проведением досудебной оценки. Согласно отчета №24-05-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 590 400 рублей.

02.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию. 17.07.2024 года ответчиком выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 11 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.09.2024 года №У-24-83525/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд считает принятое финансовым уполномоченным решение, как и решение ответчика об отказе в выплате истцу возмещения без учета износа не соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда производится:

- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае у истца был выбор получить ли ему страховое возмещение или передать транспортное средство для ремента по направлению страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений Закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорный случае не относится к перечисленным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Отказ от проведения ремонта станциями СТО по месту жительства истца не является таковым и не может ущемлять право истца.

Страховщик в рассматриваемом споре не согласовывал с истцом выплату страхового возмещения, а самостоятельно направил ему сумму по расчетам экспертизы без учета износа.

«Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 года №41-КГ23-9-К4).

С учетом вышеизложенного, требование истца, не заключавшего с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения, при установленном факте отсутствия оснований у страховщика производить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, законны и обоснованы.

Согласно заключения эксперта №253 от 19.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, до состояния в котором он находился до происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.04.2024 года с учетом износа составляет 276 361 рубль, без учета износа 1 045 887 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, до состояния в котором он находился до происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.04.2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 204 400 рублей, без учета износа 341 200 рублей.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта №253 от 19.12.2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовался, замечаний не поступило.

Истцу выплачено добровольно ответчиком 198 500 рублей. В связи с чем подлежат выплате истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 847 387 рублей (1 045 887-198 500).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При принятии решения об отказе, финансовый уполномоченный со ссылкой на даты платежных поручений и произведенных выплат страховщиком, привел расчеты, согласно которых ответчик выполнил обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, так как согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.04.2024 года по 17.07.2024 года в сумме 14 062 рубля, рассчитанная как 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по Единой методике и с 18.07.2024 года по 16.01.2025 года - 1% от суммы, невыплаченной на дату принятия решения 5 900 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, согласно расчета истца и ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 24 800 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика, начиная с 17.01.2025 года, неустойку по 59 рублей за каждый день до полного исполнения обязательства по оплате. Учитывая, что размер неустойки должен быть ограничен суммой максимальной страховой выплаты и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, определяя размер до которого она должна быть снижена, учитывает периоды выплат, суммы выплат, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, с учетом вышеуказанного, приходит к выводу о необходимости ограничения размера неустойки удовлетворенной ко взысканию в размере 24 800 рублей и отказом во взыскании неустойки с 17.01.2025 года до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Следовательно, согласно данному разъяснению, доплата в разнице стоимости ремонта является именно убытками, а не страховым возмещением.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснения по вопросам судебной практики, и такие разъяснения, соответственно, обязательны для судов.

Так как в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке» в связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в сумме 2 950 рублей - 50% от невыплаченной суммы в пределах суммы, рассчитанной по Единой методике без учета износа и невыплаченной истцу в срок.

Истец просит возместить ему стоимость работ по проведению досудебной оценки. Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца не выплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14.11.2024 года была назначена судебная экспертиза и оплата экспертизы возложена на ФИО1. Оплата эксперту подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.11.2024 года в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворены требования в полном объеме в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900 рублей, так как доверенность содержит указание на представление интересов истца именно по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий по делу, количество судебных заседаний суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 40 000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 25 443 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства в сумме 847 387 рублей; в счет неустойки- 24 800 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика- 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей; в счет возмещения услуг нотариуса по оформлению доверенности- 2 900 рублей; штраф в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 2 950 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - всего взыскать 965 037 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет государственную пошлину в сумме 25 443 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко