УИД 73RS0014-02-2023-000217-47 Дело №1-2-25/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года р.п. Павловка
Николаевский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,
при секретаре Китаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Ершова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника- в лице адвоката Заикина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1 у которого, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно на вопросы, поступившие со стороны государственного обвинителя показал, что подсудимые лица - М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* ему знакомы, последний из них, является его руководителем по работе на «угольном заводе», которого он охарактеризовал с положительной стороны и что какого-либо оружия (ружья) в руках Я*С*Р* он никогда не видел, на вопрос о том, проявлял ли какие-либо активные действия К*А*, проявившиеся в получении оружия (ружья) от Я*С*Р* с последующим избавлением от орудия преступления, ФИО1 пояснил, что не знает, он ничего не видел, обстоятельства уголовного дела ему неизвестны.
Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приговору, анализируя показания свидетеля ФИО1, на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд нашел более правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, поскольку они не только согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, но и подтверждаются исследуемыми письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем, к показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, так как эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого свидетеля в ходе предварительного расследования. Суд полагает, что свидетель ФИО1 изменив свои показания, желая, тем самым, помочь хорошо знакомому ему человеку Я*С*Р*, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.
В судебном заседании адвокат Заикин А.Б. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 109). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо жалоб на него не поступало (л.д. 111,112,114).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний).
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, трудоспособный возраст.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает.
Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ более строгих видов наказания, в том числе и в виде исправительных работ.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Заикину А.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Денежные средства в размере 3120 рублей взысканные с федерального бюджета в пользу адвоката Заикина А.Б., относятся к процессуальным издержкам, учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Штраф перечислить:
УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>) в УФК по Ульяновской области; БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, единый казначейский счет 40102810645370000061; р/с <***>; КБК 417 116 03132 01 0000 140; ОКТМО 73701000, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № 12302730009000046 в отношении ФИО1 УИН: 41700000000008668641.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии протокола допроса свидетеля ФИО1.; подписки свидетелей о разъяснении ему права предусмотренного ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ и по ст. 308 УК РФ; протокола судебного заседания по уголовному делу №1-2-40/2022 – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Заикина А.Б. в ходе предварительного расследования, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Т.В. Довженко