Решение по делу № 2-618/2023 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2022-010154-81 Дело №2-618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 26 января 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» (Банк, Истец) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образ заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, составляющая: просроченный основной долг – 399 768,09 руб., просроченные проценты 58 719,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 465,09 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было оставлено без удовлетворения. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.129 ГПК РФ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте №... в размере 460 952,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 768,09 руб.; неустойку за просроченный проценты – 2 465,09 руб., просроченные проценты – 58 719,01 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809,52 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве на иск, не отрицала заключение между ней и Банком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. До января ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась кредитной картой, исправно вносила необходимые платежи. В связи со сложным материальным положением после указанной даты не смогла своевременно вносить ежемесячные платежи по договору. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойки, а также отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи со введенным п.1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №... с ДД.ММ.ГГГГ. мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с учётом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» (Банк, Истец) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась следующая просроченная задолженность в размере 460 952,19 руб., состоящая из просроченного основного долга – 399 768,09 руб., просроченных процентов – 58 719,01 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 465,09 руб.

В адрес ФИО1 Банком направлялось требование от 24.05.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании заявления Банка, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменен мировым судьей на основании определения от 29.08.2022г.

В связи с отменой судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией кредитного дела, а также расчетом задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету банка, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 460 952,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 768,09 руб.; неустойка за просроченный проценты – 2 465,09 руб., просроченные проценты – 58 719,01 руб.

Проанализировав расчет задолженности истца, суд приходит к выводу о том, что Банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке при наличии неисполненного обязательства, все расчеты соответствуют условиям кредитования и нормам действующего законодательства.

Приведенный в представленном отзыве довод ФИО1 о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелым материальным положением, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика ФИО1 не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом предусмотренной Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Кроме того, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга (399 768,09 руб.), общий размер неустойки 2 465,09 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик не является лицом, к которому подлежат применению положения п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 809,52 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №..., ИНН №...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по банковской карте №... в размере 460 952,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 399 768,09 руб., неустойку – 2 465,09 руб., просроченные проценты – 58 719,01 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко