ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Бохан 18 сентября 2023 года
Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-107/2023 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на воинском учете не состоящего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, зная о том, что в огороде его дома по указанному адресу произрастает дикорастущая конопля.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, прошел в огород своего дома, расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, путем сбора руками фрагментов стеблей с листьями, листьев, стеблей (без центрального стебля) дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес 899,232 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерный пакет фиолетового цвета.
Продолжая реализацию своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1 перенес незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес 899,232 грамма, в полимерном пакете фиолетового цвета в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта в полимерном пакете фиолетового цвета до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. к нему домой подъехали сотрудники полиции - оперуполномоченный Свидетель №4 и инспектор ПДН Свидетель №5 Оперуполномоченный Свидетель №4 объяснил ему, что производит проверку лиц, и спросил, не имеется ли при нем или у него в доме, где он проживает похищенные предметы, наркотические вещества, оружие, боеприпасы и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, и разъяснил, что при их добровольной сдаче он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он ответил, что таких предметов при нем и в доме не имеется. С его согласия они прошли в ограду его дома. Затем он вместе с сотрудниками полиции прошли в гараж, расположенный в ограде его дома, где в шкафу на верхней полке Свидетель №4 обнаружил полимерный пакет фиолетового цвета с сухой коноплей. Свидетель №4 спросил у него, чья это конопля, он не стал придумывать отговорки и признался, что данную коноплю он собрал у себя в огороде в сентябре 2022 года, точной даты не помнит. После чего Свидетель №4 позвонил в отдел полиции. Через некоторое время приехал следователь, а также были приглашены двое понятых - Свидетель №2 и Свидетель №3, ее фамилию не помнит. Следователь сказал, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и ответственности понятым. Следователь спросил у него: «Имеется ли при нем, а так же в его доме и в ограде дома наркотические вещества, психотропные средства и их прекурсоры, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы?», а также разъяснил, что при добровольной выдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудником полиции, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал, что у него таковых нет, кроме обнаруженных. После этого они все с его письменного согласия прошли в ограду его дома, где следователь приступил к осмотру. Он провел всех к месту, где находилась сухая конопля. Все прошли в гараж, где находилась сухая конопля в полимерном пакете фиолетового цвета в шкафу на верхней полке. Следователь представил всем на обозрение сухую коноплю в пакете, затем обнаруженную сухую коноплю в полимерном пакете фиолетового цвета упаковали в полимерный пакет черного, который опечатали биркой, на которой все расписались. Опечатанный пакет был предъявлен всем для обозрения. В огороде своего дома он показал место, где собирал сухую коноплю. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. В сентябре 2022 года точной даты он не помнит, около 17 часов, он находился дома и решил покурить «травки», для чего ему была необходима сухая конопля. Он знал, что за сбор и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, подумал, что никто не узнает, так как он решил собрать сухую коноплю у себя в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой произрастала дикорастущая конопля. Около 17 часов 10 минут он взял из дома полимерный пакет фиолетового цвета и вышел в огород и стал собирать коноплю руками зажимая стебель конопли, делал рывок вверх, от чего на ладонях оставались сухие листья и соцветия конопли и клал их в пакет. В течение 15-20 минут он собрал полный пакет и пошел к себе в гараж. Как он собирал коноплю, никто не видел. В гараж около 17 часов 40 минут он натянул ткань на металлический таз, на ткань клал некоторое количество сухой конопли, затем наносил не сильные удары по ткани, от чего в тазу оседала «пыль» с конопли. В течение 30 минут он подобным образом пробил всю собранную сухую коноплю. Пробитую коноплю совместно с «пылью» конопли он положил в один полимерный пакет фиолетового цвета и положил в шкаф на верхнюю полку. Полученную массу раскуривал в смеси с табаком несколько раз. Последний раз курил коноплю в сентябре 2022 года (л.д.128-132).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал свои действия по незаконному приобретению и хранению частей растения конопля, указав место сбора конопли и место хранения (л.д.62-70).
Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных его показаний.
Оценивая оглашенные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе, изложенные им в ходе проверки показаний на месте, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ПДН Свидетель №5 находились в <адрес>, где он работал по поручению следователя по уголовному делу по факту кражи ТМЦ, и проверял лиц ведущих сомнительный образ жизни, ранее судимых, в число них входил ФИО1 Они подъехал к дому ФИО1, вышла жена ФИО1, они представились и попросили позвать ФИО1, затем вышел ФИО1, они представились и пояснили, что проводят проверку для поиска похищенного имущества. Он спросил об имеющихся в его доме похищенных предметах, а также запрещенных в обороте, разъяснил, что при их добровольной сдаче тот может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что таких предметов при нем и в доме не имеется. С разрешения ФИО1 они зашли в ограду дома и в гараже в шкафу на верхней полке обнаружили пакет фиолетового цвета с сухой коноплей, это он понял по запаху и по частям растений. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит данная конопля, последний ответил, что принадлежит ему. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. После чего прибыл следователь, были приглашены понятые. Следователь разъяснил, что будет производиться осмотр места происшествия и порядок проведения осмотра, разъяснил понятых, участвующим лицам права. Перед началом осмотра следователь задал ФИО1 вопрос имеются ли в доме и в ограде дома наркотические вещества, оружие и другие запрещенные предметы, разъяснил, что при их добровольной сдаче кроме обнаруженного тот может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженного ничего не имеется. Следователь приступил к осмотру, все участвующие лица прошли в гараж, где из шкафа следователем изъят полимерный пакет с сухой коноплей. Следователь упаковал обнаруженный пакет с сухой коноплей в другой пакет черного цвета, и опечатал его, все расписались на бирке. Был составлен протокол осмотра и все в нем расписались.
Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснив, что последний работал по поручению, а ему необходимо было проверить семью ФИО1, т.к. поступали жалобы. В ходе проверки обнаружили пакет с коноплей в гараже у ФИО1, следователь в присутствии понятых произвел осмотра места происшествия и изъял пакет.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в гараже ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лица порядок производства осмотра места происшествия, разъяснил им права и обязанности. Следователь задал вопрос ФИО1 имеются ли при нем, а также в доме и в ограде дома наркотические вещества, психотропные средства и их прекурсоры, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, разъяснил, что при их добровольной сдаче тот может быть освобожден от уголовной ответственности, кроме обнаруженного сотрудниками полиции. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженного ничего не имеется. После чего они все прошли в гараж, расположенный в ограде дома ФИО1 с его согласия. В гараже в шкафу находился полимерный пакет фиолетового цвета с сухой растительной массой коричневого цвета с характерным запахом конопли, который всем был представлен на обозрение, после чего был упакован в полимерный пакет черного цвета, в их присутствии был опечатан, горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, свободные концы были оклеены отдельной бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они все расписались. Упакованное было предоставлено им на обозрение. ФИО1 показал на огород и пояснил, что на данном огороде собирал сухую коноплю, которую затем хранил у себя в гараже. По окончания осмотра места происшествия они ознакомились с протоколом, расписались в нем. Замечаний и дополнений никто не высказывал (л.д.73-75, 77-79).
Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из её оглашенных показаний на предварительном следствии усатновлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем ФИО1, в вечернее время около 18 часов она услышала гудок автомобиля, она вышла за ограду, где находились двое сотрудников полиции, которые попросили позвать мужа. Муж вышел за ограду дома, она вышла с ним. Сотрудники полиции представились и сказали, что производят проверку лиц, и спросили, имеются ли у них дома запрещенные предметы, при их добровольной сдаче лица освобождаются от уголовной ответственности. Ее муж ФИО1 сказал, что таковых нет. Далее они все зашли в ограду дома, затем прошил в гараж, где в шкафу на верхней полке был обнаружен полимерный пакет фиолетового цвета с сухой коноплей. Оперуполномоченный спросил, чья это конопля, ФИО1 сказал, что пакет с сухой коноплей принадлежит ему. Она пакет с сухой коноплей увидела впервые. Оперуполномоченный позвонил в отдел полиции, она в это время ушла в дом, так как начал плакать ребенок, после из дома не выходила. От мужа она знает, что приехал следователь с двумя понятыми, в присутствии которых пакет с сухой коноплей был упакован в отдельный пакет, который был опечатан биркой и изъят. О том, что ее муж ФИО1 собирал сухую коноплю и затем ее курил она не знала, узнала только после того как обнаружили пакет с сухой коноплей в гараже. Она никогда не видела, как ФИО1 собирает сухую коноплю и курит ее. В огороде их дома произрастает дикорастущая конопля (л.д.45-47).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат существенных противоречий между собой, а также полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Телефонным сообщением, поступивший в МО МВД России «Боханский» от Свидетель №4 о том, что в ходе работы по уголовному делу в <адрес> обнаружен пакет с сухой растительной массой с характерным запахом конопли (л.д.5).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поступившему сообщению от о/у ОУР МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 о том, что в ходе работы по уголовному делу в <адрес> обнаружен пакет с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием понятых произведен осмотр дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в гараже обнаружен и изъят: полимерный пакет фиолетового цвета с сухой растительной массой (л.д.8-15).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены полимерный пакет фиолетового цвета с сухой растительной массой коричневого цвета (л.д.50-57), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленная растительная масса является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес составляет 899,232 г. Части растения конопля, содержащего средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). На момент окончания экспертизы масса частей растения конопля, содержащего наркотическое вещество в пересчете на сухой вес составляет 897,376 г. (л.д. 93-95).
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Заключение эксперта суд считает объективным, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Содержащееся в частях растения конопля, наркотическое средство, которое незаконно приобретено и хранилось подсудимым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включено в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к крупному размеру.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога.
Учитывая поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Согласно данным о личности, ФИО1 женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, со стороны УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется отрицательно, со стороны администрации МО «Буреть» характеризуется удовлетворительно, не судим (л.д.104,112,114).
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства по назначению, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты не находит.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2340 руб. в доход федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с сухой растительной массой, бумажный конверт со смывами с рук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Н. Бардаева