К делу № 2-1173/2025

23RS0012-01-2025-001154-32

Категория 2-213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №«...». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредитные средства в установленный срок. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 598.480,50 рублей.

22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №«...», согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № №«...» ООО ПКО «Феникс».

В связи с чем, ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 598.480,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.970 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу, а также адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 мая 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №«...». Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты в соответствии со ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Из текста искового заявления следует, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредитные средства в установленный срок. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 598.480,50 рублей.

22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №«...», согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № №«...» ООО ПКО «Феникс».

В связи с чем, ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 598.480,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.970 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 03 мая 2025 года, сумма долга в размере 598.480,50 рублей состоит из суммы основного долга – 265.244,68 рублей, процентов – 155.463,75 рублей и комиссии – 177.772,08 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства доводы и требования истца в части заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1, и самого факта получения ответчиком суммы кредита а, следовательно, возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемных денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Из представленных суду материалов не представляется возможным установить условия заключенного кредитного договора между ответчиком ФИО1 и кредитором ПАО «МТС-Банк», в частности, неизвестными являются сумма кредита, срок договора, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита, а также порядок, основания и размер начисляемых комиссий.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления суммы кредита на счет или карту ответчика, что согласно иску является моментом заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства относятся к существенным условиям заключения договора, а поэтому их отсутствие не позволяют суду установить основополагающий факт возникновения спорных правоотношений - факт заключения кредитного договора, и следовательно, установить обязанность по возвращению кредитных средств.

Представленные суду справка о расчете задолженности ООО ПКО «Феникс» (л.д. 4), данные о предоставлении кредита (л.д. 8) и расчет задолженности МТС-Банк (л.д. 14) признаками объективных, относимых и достоверных доказательств предоставления кредита ответчику ФИО1 не обладают, поскольку указанный факт не подтверждают, а носят лишь информативный характер.

Из материалов дела видно, что истец ООО ПКО «Феникс» 09.09.2024 года обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с должника ФИО1 по договору № №«...» от 15.05.2013 года.

Однако, в данных материалах сумма долга за период с 15.05.2013 года по 03.10.2022 года истцом указана в размере 47.866,66 рублей.

В данном же иске, истец указывает сумму задолженности по договору № №«...» от 15.05.2013 года за аналогичный период, то есть период с 15.05.2013 года по 03.10.2022 года в размере 598.480,50 рублей, то есть сумма задолженности увеличена более чем в 10 раз.

Учитывая, что предъявляемые требования истца в приказном и исковом судопроизводстве являются тождественными, то и суммы долга, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть соответствующими.

В данной ситуации суммы указного истцом долга существенно разнятся.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено. При этом, ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств, истцом не заявлено.

Суд, анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, оставлению без удовлетворения подлежат и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО "Феникс" к Хасбулатовой М.рбановнео взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись.