.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения - 435 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 658 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с <Дата> она является клиентом АО «Тинькофф Банк», где у неё открыт расчётный счёт по договору <№>. <Дата> путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продления договора дебетовой карты, открытой на её имя, с её расчётного счёта <№> (банковская карта <№>) были похищены денежные средства в общем размере 881 000 рублей. Часть похищенных денежных средств в размере 435 000 рублей была перечислена на банковский счёт <№> ответчика ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк». По факту хищения денежных средств со счёта истца возбуждено уголовное дело <№>, находящееся в производстве ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, по которому истец ФИО1 признана потерпевшей. Досудебная претензия, направленная ответчику, не повлекла за собой добровольного возврата перечисленных денежных средств. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, то полученные ответчиком денежные средства в размере 435 000 рублей являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечены: 10.07.2023 - У МВД России по г. Чебоксары, 11.09.2023 - ФИО3, 17.10.2023 - ФИО4.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, при участии представителя – ФИО5, участие которых обеспечение по средствам ВКС, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, при участии представителя – адвоката Столярова Н.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая на то, что обстоятельства спора связаны с заключением сделок на онлайн-платформе <...>, предназначенной для торговли и обмена виртуальной валютой. Между ответчиком и третьим лицом - ФИО3, зарегистрированным на указанной онлайн-платформе под учетной записью «а» заключен агентский договор, вследствие чего ФИО3 от имени, за счёт и в интересах ФИО2 совершал сделки по продаже рублевого цифрового кода <...>. ФИО2 в лице ФИО3 выступил продавцом по сделке купли-продажи виртуальной валюты с покупателем под учетной записью «в» на сумму 435 000 рублей, в связи с чем, полагают, что полученные от истца денежные средства в размере 435 000 руб., представляющие собой оплату по договору купли-продажи цифровых рублей <...>, неосновательным обогащением не являются.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель У МВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представлены материалы из уголовного дела.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательно из неосновательного обогащения возникает только при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> с банковского счёта <№> ФИО1, открытого <Дата> в АО «Тинькофф Банк» тремя платежами – по 145 000 руб., на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 435 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту и не оспаривается самим ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель пояснили, что истец и ответчик не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. <Дата> на телефон истца поступил звонок, как подумал истец, из банка АО «Тинькофф Банк». В ходе телефонного разговора лицо, представившееся сотрудником банка, под предлогом выпуска новой банковской карты вынудило ФИО1 продиктовать код доступа, пришедший в смс-сообщении на телефон. В ходе продолжающегося разговора истец заподозрила, что с ней общается не сотрудник АО «Тинькофф Банка», а после того, как увидела факты списания денежных средств с её банковского счёта прервала разговор и предприняла меря для блокировки операций по счёту. Несмотря на предпринятые меры, большая часть денежных средств с её счёта была переведена на счета других, неизвестных ей лиц. В последующем, истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело о мошеннических действиях и она была признана потерпевшей.

Пояснения истца в части совершения в отношении неё мошеннических действий подтверждены доказательствами, приложенными к иску и полученными в ответ на запрос суда, о том, что <Дата> в 23 часа 40 минут по заявлению ФИО1 следователем ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом юстиции ФИО возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно фабуле возбужденного уголовного дела, <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», абонентские номера <№>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путём обмана и злоупотребления ФИО1, под предлогом продления договора дебетовой карты открытой на её имя, завладев реквизитами банковской карты АО «ТинькоффБанк» <№>, расчетного счета АО «ТинькоффБанк» <№>, принадлежащие ФИО1, похитило денежные средства в сумме 1 109 000 рублей, принадлежащие последней. По указанному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу <№> приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из письменных возражений ответчика, подтверждено представленными последним и полученными в ответ на запросы суда доказательствами, а также установлено в судебном заседании, <Дата> между ответчиком ФИО2, и ФИО3 был заключен агентский договор на условиях поручения, согласно которому ответчик поручил ФИО3 от имени и за счёт Ответчика совершать сделки по купле-продаже цифровых балансов биржи на платформе «<...>» (платформа для обмена/покупки/продажи цифровых активов и криптовалюты). В целях осуществления указанной деятельности, ответчик перечислял ФИО3 денежные средства и ФИО3, действуя в рамках заключенного агентского договора на условиях поручения, совершал соответствующие сделки на указанной платформе, используя денежные средства истца ФИО2, переведённые в рублевый код <...>.

Факт заключения договора между ФИО2 и ФИО3 подтверждён самим агентским договором от <Дата>, а также представленными ответчиком квитанциями о переводе ФИО3 денежных средств на общую сумму 877 804 рубля в период с <Дата> по <Дата> и не оспорен сторонами процесса.

На криптовалютной бирже <...> третьему лицу - ФИО3 принадлежит аккаунт под названием «а». Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждается справкой о принадлежности учетной записи, выданная биржей <...>.

Биржа <...> является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии (г. Таллин).

Рублевый код <...> представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода <...>, валюте РФ только в рамках одноименной обменной платформы <...>. При помощи рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы <...> к другому.

<Дата> пользователь биржи <...> под названием «а» (ФИО3) получил предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода <...> от пользователя под названием «в». В данной сделке «а» выступил продавцом, действуя в интересах и от лица ФИО2 на основании заключенного агентского договора, a «в» покупателем. Все сделки на бирже <...> имеют свой идентификационный номер и сделке на покупку рублевого кода <...> на сумму 414 285,71 рублей был присвоен идентификационный <№>. Комиссия продавца составляла 5%. Таким образом, с учетом установленной комиссии по сделке <№> подлежали уплате 435 000 рублей. В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) продавец («а») указал покупателю («в») реквизиты банковского счета ответчика ФИО2 для перечисления денежных средств. Убедившись в поступлении денежных средств на счет ответчика, продавец («а») завершил сделку, то есть рублевый код <...> был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя («в»).

Таким образом, судом установлено, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получил спорную денежную сумму, а именно имело место обязательство ФИО2 в лице агента ФИО3 передать пользователю «в» рублевый код <...> на согласованную сумму, а пользователь «в» обязан был оплатить стоимость рублевого кода <...> на сумму 414 285,71 руб. рублей и в данном обязательстве истец является кредитором, так как её денежными средствами была оплачена сделка купли-продажи рублевого кода <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «в» и истцом.

Между тем, с банковского счёта истца ФИО1 исполнено обязательство пользователя «в» перед ФИО2 в части оплаты рублевого кода <...>, а ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании агентского договора, исполнил свое встречное обязательство перед пользователем «в», передав ему рублевый код <...>, тем самым де-факто истец выступил третьим лицом по сделке.

ФИО2, действуя через агента ФИО3, в сделке купли-продажи рублевого кода <...> действовал добросовестно.

Полученные ответчиком ФИО2 спорные 435 000 рублей, причитающиеся с пользователя «в», перечисленные с банковского счёта истца ФИО1 не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку ответчик в момент поступления на его счёт денежных средств в сумме 435 000 рублей не только не знал данных лица, со счёта которого были перечислены денежные средства, но не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «в» обязательства на истца.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты - рублевого кода <...>, в результате которой продал свои активы пользователю под именем (ником) «в» и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства.

В связи с этим ответчик ФИО2 обоснованно воспринимал указанное лицо в качестве приобретателя активов и у него не имелось оснований сомневаться в легальности совершаемой сделки, в том числе действий по оплате приобретаемой криптовалюты.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация об участниках таких сделок является анонимной, в связи с чем, стороны такой сделки не видят друг друга, не знают о местонахождении друг друга и не могут знать о договоренностях между другим участником сделки и третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО2 в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, истцом суду не представлено.

При этом суд считает необходимым также сослаться на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7, согласно которой при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты при аналогичных обстоятельствах со стороны продавца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имелись правовые основания для получения денежных средств.

Кроме того высшей судебной инстанцией указано на то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом и денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

В силу частей 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком ФИО2 были получены в рамках сделки с пользователем «в», с банковского счёта истца за пользователя «в» перечислены ответчику ФИО2 денежные средства, при этом у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и пользователем «в», в которых ответчик не участвовал.

Таким образом, учитывая наличие установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 сделки, неосновательного обогащения ответчика в результате поступления на его банковский счет со счета истца ФИО1 денежных средств в сумме 435 000 рублей, не возникло.

Обстоятельства, в силу которых с банковского счёта истца были исполнены обязательства пользователя «в» перед ФИО2 в лице агента ФИО3 по оплате рублевого кода <...> правового значения не имеют, так как не доказано, что ответчик ФИО2 был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «в» его обязательства по оплате рублевого кода Garantex на истца ФИО1 Кроме того, не опровергнуты пояснения ответчика ФИО2 относительно его убежденности в том, что именно покупатель рублевого кода <...> «в» произвел <Дата> оплату отчуждаемого рублевого кода <...>.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информаципитонной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Закона N 259-ФЗ, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Таким образом, действующим законодательством не запрещены действия, связанные с оборотом цифровой валюты, за исключением установленного п. 5 с. 14 запрета принимать криптовалюту в качестве встречного предоставления за товары, работы и услуги.

Судом установлено, что отношения между продавцом ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании агентского договора, с ником на бирже (торговой площадке) <...> «а» и покупателем с ником «в» по купле-продаже рублевого кода <...> имелись, сделка была совершена, в ходе сделки произведена оплата стоимости отчуждаемого рублевого кода <...> и передача пользователю «в» приобретенного рублевого кода <...> на согласованную сумму. Договор купли-продажи криптовалюты был заключен, все существенные условия договора сторонами соблюдены, никто из сторон сделку купли-продажи цифровых активов не оспаривает, требование о возврате денежных средств и приобретенного рублевого кода <...> не заявляет.

Стороной ответчика представлены письменные доказательства в обоснование возражений, оформленные в соответствии со ст.71 ГПК РФ, в том числе доказательства правовой обоснованности получения денежных средств (получение оплаты за проданный рублевый код <...> на определённую сумму). При этом то обстоятельство, что рублевый код <...> был получен не истцом, а третьим лицом – ФИО4, являющимся пользователем биржи <...> под названием «в», значения для существа спора не имеет.

Осуществление сделки по купле-продаже криптовалюты -рублевого кода <...> с использованием банковского счёта истца ФИО1 является достаточным свидетельством тому, что участие стороны покупателя в совершении данной сделки находится в зоне ответственности истца, то есть сделка совершена либо самим истцом, либо лицами, которые имеют доступ к ее банковскому счету, за что ответственен истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 30 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.