Решение по делу № 2-4639/2023 от 15.05.2023

Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Филимон А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филимон А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и Филимон А.А. был заключен договор № о предоставлении и использовании карты, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит.

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГ ответчику выдан кредит в сумме 45 398,68 руб. по соглашению №.

ДД.ММ.ГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 172040,85 руб., из которых: 54598,37 рублей основного долга, 117442,48 рублей проценты.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Истец просил взыскать с Филимон А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 172040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филимон А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, а также указав, что от карты отказалась ни разу ее не использовала, полагает, что банк не уничтожил карту, утверждала, что в банках кредитов нет.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и Филимон А.А. был заключен договор № о предоставлении и использовании карты, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит.

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГ ответчику выдан кредит в сумме 45 398,68 руб. по соглашению №.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке по счету № (банковская карта №) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 45 398,68 руб. не поступало.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств ответчику по вышеуказанному договору, истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГ. При этом обязательства по возвращению заемных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не исполнялись, сведения о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, кредитная организация знала с ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредиту истец обратился ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Филимон А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Филимон А.А. ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова