Дело №а-140/2023 г. УИД 69RS0033-01-2023-000205-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 24 мая 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Торопецкому району 26 октября 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-1617/2022, выданный 8 сентября 2022 года Мировым судьей судебного участка №60 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договор №2814362111 с должника Класс А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №40375/22/69033 –ИП.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Торопецкому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Торопецкому району ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Торопецкого РОСП.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Управление уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Из возражений, представленных УФССП России по Тверской области следует, что Торопецким районным судом Тверской области принято к рассмотрению заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ознакомившись с доводами изложенными в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство №40375/22/69033-ИП, возбужденное 21 ноября 2022 года на основании исполнительного документа №2-1617/2022, выданного Судебным участком № 60 Тверской области, о взыскании с Класс А.И. задолженности в сумме 10 965,40 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное №39293/22/69033-СД в порядке ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Акционерном обществе «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.

Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений) не поступило.

В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации Класс А.И., в ходе которого установил, что должник не работает, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте совершения исполнительных действий.

Следует также отметить, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод.

Кроме этого, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ-принципа разделения властей.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны должностных лиц Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области по мнению Управления не допущено.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания п.п.1 и 3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №40375/22/69033-ИП, возбужденное 21 ноября 2022 года на основании судебного приказа №2-1617/2022 от 8 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №60 Тверской области о взыскании с должника Класс А.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 10 965 рублей 40 копеек.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2022 года направлены взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ), в орган, выдавший исполнительный документ Судебный участок №60 Тверской области и должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 30 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника Класс А.И., в размере 1 000 рублей. Копия постановления направлена должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 5 декабря 2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Копия постановления направлена должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 С. 6 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 6 февраля 2023 года, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 6 августа 2023 года. Копия постановления направлена должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 17 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Класс А.И. в пределах суммы 11 965 рублей 40 копеек, из них: основной долг на сумму 10 965 рублей 40 копеек, исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (тип доставки: Веб-Сервис), должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 10 апреля 2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Копия постановления направлена должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 10 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк». Копия настоящего постановления направлена в АО «Альфа-Банк» (тип доставки: веб-сервис), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ), должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 10 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк России». Копия настоящего постановления направлена в ПАО Сбербанк России» (тип доставки: веб-сервис), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ), должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 10 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк». Копия настоящего постановления направлена в АО «Почта Банк» (тип доставки: веб-сервис), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ), должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 10 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк». Копия настоящего постановления направлена в АО «Тинькофф Банк» (тип доставки: почтой по адресу: <...>), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ), должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ).

Судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 24 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России». Копия настоящего постановления направлена в ПАО «Сбербанк России» (тип доставки: Веб-Сервис), взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ), должнику Класс А.И. (тип доставки: ЕПГУ).

В рамках исполнительного производства с 21 ноября 2022 года по настоящее время были направлены запросы оператору связи, налоговые и пенсионные, регистрирующие органы, банки и т.д. с целью получения информации о должнике и его имуществе, что подтверждается внутренней описью документов исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся административный истец.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 8 сентября 2022 года и обязании применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Крон