Решение по делу № 2-3773/2022 от 12.09.2022 - о взыскании заработной платы, направлении сведений о трудовой деятельности, осуществлении страховых отчислений.

мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года дело № 2-3773/2022

УИД 66RS0007-01-2022-003962-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» о взыскании заработной платы, направлении сведений о трудовой деятельности, осуществлении страховых отчислений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Уралавтосервис» иск, в котором просит взыскать:

- задолженность по заработной плате в сумме 346 111 рублей 46 копеек,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 922 рубля 39 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке,

- обязать произведенные отчисления страховых взносов уплатить в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период с 2019 года по 2020 год исходя из суммы начисленной истцу заработной платы и предоставить индивидуальные сведения за аналогичный период.

В обоснование иска указано, что МИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доход физического лица. При ознакомлении с материалами дела истец узнала о наличии такой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по нескольким аффилированным юридическим лицам, с которыми она состояла в трудовых отношениях, одной из организаций являлось ООО «Уралавтосервис».

Истцом были получены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по <адрес>, в которых числилась задолженность по подоходному налогу, который невозможно удержать с налогоплательщика (бывшего работника организации).

Согласно представленным сведениям истцу начислена зарплата за

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 130 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 173 391 рубль 90 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 144 589 рублей 56 копеек.

Начислен, но не удержан подоходный налог за 2019 год в размере 3 657 рублей, за 2020 год – 41 338 рублей.

Истец не получала от работодателя уведомлений о начислении заработной платы, а также уведомлений о невозможности удержать подоходный налог. Если организация могла удержать НДФЛ в течение года, но не стала этого делать, то применять п. 5 ст. 226 НК РФ нельзя. НДФЛ нужно удержать и перечислить в бюджет при выплате текущих доходов.

С 01.01.2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулирует глава 34 Налогового кодекса РФ.

Работодатель обязан при начислении заработной платы, сдать следующую отчетность:

в ИФНС единый расчет по страховым взносам. В этот отчет вносятся данные по обязательному пенсионному страхованию, ОМС, расчет сумм взносов на обязательное социальное страхование. ИФНС уже передает сведения по персонифицированному учету в ПФР.

в ПФР отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-стаж.

в ФСС форма 4-ФСС, «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения», «на травматизм».

Согласно выписке с индивидуального лицевого счета истца, данная обязанность работодателем нарушена, ввиду отсутствия сведений.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 366 рублей 40 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 51 685 рублей 25 копеек, за ноябрь 2020 – 41 870 рублей 74 копейки, всего – 104 922 рубля 39 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Уралавтосервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании и письменных возражениях указал, что ранее Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга был рассмотрен индивидуальный трудовой спор, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата. ООО «Уралавтосервис» в полном объеме выплатило взысканную заработную плату. Трудовая деятельность ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годов не велась, оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Трудового кодекса РФ, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала главным бухгалтером ООО «Уралавтосервис», уволена по собственному желанию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Уралавтосервис» о взыскании заработной платы исковые требования удовлетворены частично, взыскано: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 380 рублей с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралавтосервис» добровольно выплатило истцу:

21 750 рублей – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вычетом обязательных платежей,

4 380 рублей – компенсацию. За задержку выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вычетом обязательных платежей,

2 000 рублей – компенсацию морального вреда,

всего 28 130 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Уралавтосервис» обязалось выплатить ФИО1 денежные средства в размере

116 000 в счет погашения задолженности по заработной плате,

23 589 рублей 56 копеек – в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда,

всего 144 589 рублей 56 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в ООО «Уралавтосервис» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных сумм отменено, взыскано

41 004 рубля 88 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск,

12 927 рублей 46 копеек – проценты за задержку выплаты заработной платы,

3 000 рублей – компенсация морального вреда,

Всего 56 932 рубля 34 копейки.

Взысканные денежные суммы выплачены ответчиком истцу.

После ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в ООО «Уралавтосервис».

Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно справке о доходах истца за 2019 год по месту работы в ООО «Уралавтосервис» доход истца составил за декабрь составил 28 130 рублей.

Согласно справке о доходах истца за 2020 год по месту работы в ООО «Уралавтосервис» доход истца составил за октябрь 173 391 рубль 90 копеек, за ноябрь – 144 589 рублей 56 копеек.

По сведениям МИФНС № по <адрес> справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 представлены налоговым агентом ООО «Уралавтосервис» в налоговый орган по месту учета по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи директора ООО «Уралавтосервис» ФИО5

После получения сведений из МИФНС № по <адрес> ответчик уточнил свою позицию, указав, что при рассмотрении гражданского дела с УИД № утверждено мировое соглашение, согласно которому подлежали выплате 116 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, 23 589 рублей 56 копеек – в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Итого, в рамках первого дела сумма выплат составляет 144 589 рублей 56 копеек. По делу с УИД № судом апелляционной инстанции взыскано: 41 004 рубля 88 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 12 927 рублей 46 копеек – проценты за задержку выплаты, 3 000 рублей – компенсация морального вреда. Итого, в рамках второго дела – 56 932 рубля 34 копейки. Общая сумма к выплате – 201 521 рубль 90 копеек. Учитывая целевое назначение взысканных сумм был неверно квалифицирован доход истца по коду 2000 – заработная плата, т.к. сведения о заработной плате в 116 000 рублей были поданы в 2019 году и ни одна иная денежная сумма не является заработной платой, исходя из решения суда.

Ответчиком было принято решение о дифференциации доходов истца строго по категориям, предусмотренным ФНС, и подаче уточненной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ поданы уточненные декларации за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доходы, полученные истцом, распределены следующим образом:

заработная плата в сумме 116 000 рублей была исключена из декларации в виду того, что она была заявлена в ФНС ранее, в декларации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

сумма в размере 28 130 рублей в связи с отменой решения Орджоникидзевского суда была квалифицирована по коду 4 800 (иные доходы),

сумма в размере 41 004 рубля 88 копеек, отраженная в декларации за ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебному акту является компенсацией за неиспользованный отпуск и была квалифицирована по соответствующему коду 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск),

сумма 31 467 рублей 02 копейки за ДД.ММ.ГГГГ года была вычислена путем вычета из общей суммы взыскания ранее выплаченных сумм и повторно выплаченного истцу ранее оплаченного в ФНС НДФЛ в размере 15 080 рублей.

НДФЛ в размере 15 080 рублей от заработной платы в размере 116 000 рублей был уплачен вовремя в период деятельности истца в ДД.ММ.ГГГГ, при расчете с истцом ей было выплачено по результатам судебного разбирательства 116 000 рублей, но из этой суммы не был вычтен уже уплаченный НДФЛ, соответственно сумма НДФЛ в размере 15 080 рублей является также доходом истца и была учтена в расчете.

Сумма в размере 31467 рублей 02 копейки была квалифицирована в уточненной декларации по коду 4 800 (иные доходы).

Уточненная декларация принята ФНС РФ.

Истец не оспаривает исполнение обязательств, выплата взысканных сумм подтверждена платежными поручениями.

Установлено, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрены два индивидуальных трудовых спора между теми же сторонами. Ответчиком ошибочно поданы сведения о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенных по судебным актам выплат. Истец не работала после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралавтосервис», основания для начисления и выплаты ей заработной платы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания заработной платы, а соответственно денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, направлении сведений и отчислений страховых взносов по этим же периодам не имеется.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» ИНН <данные изъяты>, о взыскании заработной платы, направлении сведений о трудовой деятельности, осуществлении страховых отчислений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: