дело № 2-809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС № 4 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста

установил :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС № 4 по РО мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-82/2019 был частично удовлетворен иск ООО «Донская лизинговая компания» к ФИО2 У нее было истребовано из чужого незаконного владения т/с <данные изъяты>, г.н. №.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2024 года была произведена замена взыскателя с ООО «Донская лизинговая компания» на ИП ФИО6, а затем 28 ноября 2024 года определением этого же суда была произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ФИО1

Истец не смог зарегистрировать т/с в ГАИ из-за наложенных арестов и запретов.

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, г.н. №; отменить запреты по снятию с учета и переоформлению права собственности, наложенные судебным приставом-исполнителем Волгодонского РОСП ГУФССП по РО.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС №4 по РО, 3-и лица : ИП ФИО6, ООО «Донская лизинговая компания», ГУФССП по РО, СПИ Волгодонского РОСП ГУФССП по РО, МРЭО ГИБДД по РО, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по РО, не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд решает рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 января 2019 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-82/2019 был частично удовлетворен иск ООО «Донская лизинговая компания» к ФИО2. У ФИО2 в пользу ООО «Донская лизинговая компания» было истребовано из чужого незаконного владения т/с «<данные изъяты>», г.н. Е №, на ФИО2 возложена обязанность в течении 10 суток со момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль собственнику ООО «Донская лизинговая компания». Также с ФИО2 в пользу ООО «Донская лизинговая компания» взысканы задолженность по лизинговым платежам и неустойка в сумме 177 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи данного автомобиля от 31.10.2017 года и договора лизинга от 31.10.2017 недействительными.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Данным решением суда от 14.01.2019 года установлено, что ООО «Донская лизинговая компания» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, ранее принадлежавшим ФИО2, с 31 октября 2017 года. Сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ООО «Донская лизинговая компания» в базе данных МРЭО ГИБДД по Ростовской области отсутствуют.

18 апреля 2019 года был выдан исполнительный лист.

28 мая 2019 года ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в целях принудительного исполнения указанного решения суда.

29 июня 2021 года исполнительное производство было окочено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Денежные средства в рамках данного ИП не взыскивались, исполнительный лист возвращен взыскателю.

09 февраля 2024 года ООО «Донская лизинговая компания» уступило ИП ФИО6 права требования, вытекающие из договора лизинга от 31.10.2017 года, заключенного с ФИО2, и право собственности на предмет лизинга - автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2024 года была произведена замена взыскателя с ООО «Донская лизинговая компания» на ИП ФИО6 по гражданскому делу № 2-82/2019.

18 октября 2024 года ИП ФИО6 уступил Азатханян <данные изъяты> права требования, вытекающие из договора лизинга от 31.10.2017 года, заключенного ООО «Донская лизинговая компания» с ФИО2, решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 по делу № 2-82/2019, и право собственности на предмет лизинга - автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №.

При этом, как следует из договора уступки прав от 18.10.2024 года Цеденту ИП ФИО6 неизвестно местонахождение передаваемого в собственность истца автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №.

Данный автомобиль не был передан истцу от ИП ФИО6 по акту приема-передачи.

Право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» возникает у истца с момента поступления денежных средств от ФИО1 к ИП ФИО6 в полном объеме. (п. 1.1 договора уступки прав от 18.10.2024 года)

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 года была произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-82/2019.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД по Ростовской области и материалам исполнительных производств ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по Ростовской области определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 года по делу № 2-3252/2018, постановлениями СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО8 от 24.04.2020 по ИП №, постановлениями СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО9 от 27.05.2022 по ИП №, от 25.01.2023 по ИП №, постановлениями СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО10 от 26.04.2023 по ИП №, постановлениями СПИ <адрес> РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО16 и ФИО17 от 27.10.2022 по ИП №, №, от 15.05.2023 по ИП №, на автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, были наложены запреты на распоряжение и на совершение регистрационных действий.

Все вышеперечисленные исполнительные производства были возбуждены в отношении соответчика ФИО2. Взыскателями по ним являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС № 4 по Ростовской области.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на снятии судом всех арестов, запретов и ограничений, наложенных на приобретенный им в собственность автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, на основании договора уступки прав от 18.10.2024 года, ссылаясь на то, что данные аресты и запреты ограничивают его право собственности на автомобиль и мешают ему поставить его на учет в МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ по договору уступки права требования к новому кредитору переходит обязательственное право, существующее на момент уступки, в том объеме и на тех условиях, которые имелись у первоначального кредитора. Договор уступки не является договором отчуждения вещи и не направлен на передачу права собственности на имущество.

Включение в договор уступки условия о переходе права собственности на автомобиль не соответствует правовой природе данного договора и не влечет возникновение у приобретателя вещного права, поскольку право собственности на индивидуально-определенную движимую вещь не может возникнуть иначе как в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 218 и 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает на основании договора об отчуждении вещи и с момента ее передачи приобретателю.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между продавцом ИП ФИО6 и покупателем ФИО1 не заключался, спорный автомобиль истцу ФИО1 фактически не передавался в виду неизвестности местонахождения данного автомобиля, решение суда об истребовании автомобиля не исполнено, автомобиль продолжает находиться у соответчика ФИО2 Акт передачи имущества отсутствует, доказательства перехода фактического владения и внесения оплаты за данный автомобиль истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло.

Произведенная Советским районным судом г. Ростова-на-Дону замена взыскателя с ИП ФИО6 на истца в рамках гражданского дела №2-82/2019 не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, она лишь подтверждает переход права требования к истцу, возникшее из договора лизинга от 31.10.2017 года и решения данного суда от 14.01.2019 года.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль «Хонда Аккорд», г.н. Е 091 ХМ 161. Следовательно, истец не правомочен требовать от суда снятия арестов и запретов на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения автомобиля «Хонда Аккорд», г.н. Е 091 ХМ 161, от ареста и снятия запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС № 4 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2026 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко