Решение по делу № 2-273/2025 от 19.02.2025

Дело № (2-3354/2024;)

УИД 09RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к наследнику принявшему наследство ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд к наследнику, принявшему наследство ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика 271962,58 рублей в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) № в размере 10 660 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 919,63 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102852110 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 974 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства RENAULT SANDERO и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возвратности займа между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 является автотранспортное средство RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102852110 от ДД.ММ.ГГГГ. Средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ФИО3 условий заключенного кредитного договора не исполняла и не производила оплат в счет погашения задолженности по нему. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО3 было отправлено, однако ею не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 271962,58 рублей, из которых: сумма основного долга 265320,76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 6641,82 рубль. Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанных в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Несмотря на указанные, договорные обязательства им не исполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Истец ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени сумма кредита истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно сведений официального сайта нотариальной палаты РФ в производстве нотариуса ФИО6 находится наследственное дело № к имуществу наследодателя. Истец просит суд взыскать с наследников принявших наследство задолженность в размере 271962,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT SANDERO путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 066 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11919,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь умершей ФИО3- ФИО1, принявшая наследство, а также ответчик ФИО2 которая является собственником залогового транспортного средства RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации: 357700, <адрес>А, <адрес>, которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (ШПИ 35770079621265).

Ответчик ФИО2 являющаяся собственником залогового автотранспортного средства в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации: <адрес>, которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (ШПИ 35770079622774).

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации сво их прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а так же согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> 04102852110 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 787 974 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства RENAULT SANDERO и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк» ООО, ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в порядке, установленном договором займа.

В соответствии условиями кредитного договора <***> 04102852110 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №.

Обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму кредита 787 974 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В настоящее время задолженность заемщика перед банком составляет 271 962,58рублей, из которых: сумма основного долга 265 320,76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 6641,82 рубль.

Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также договора залога, наделяют истца правом требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору залога путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

При этом суд также учитывает, что заемщик и залогодатель был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи, как на договоре займа, так и на договоре залога, по настоящее время ответчик договоры займа и залога не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании так же установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении займа, однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно наследственного дела № открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным наследником которой является дочь ФИО1.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п.1 ст. 1175абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 271962,58 рубля, из которых: сумма основного долга 265320,76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 6641,82 рубля, а так же обращено взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 1 066 000 рублей, который согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 11919,63 рублей отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102852110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271962, 58 рубля, из которых: сумма основного долга 265320,76 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 6641,82 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору <***> 04102852110 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 1 066 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11919,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина