Судья Воронцова Е.В. Дело № 33а-1848/2023

№ 2а-153/2023 44RS0006-01-2023-000064-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области) ФИО4, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении А.А. о взыскании в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25% заработка и (или) иного дохода.

27 июля 2022 года ею в адрес ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области направлено ходатайство об установлении места работы должника, расчете задолженности и проведении исполнительных действий. Согласно полученному ответу от 9 сентября 2022 года местом работы А.А. является <данные изъяты>

16 ноября 2022 года в адрес ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ею направлено повторное ходатайство по данному исполнительному производству, в котором она просила произвести расчет образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и направлением копии в ее адрес; в связи с имеющейся задолженностью обратить взыскание на заработную плату должника, а также иные доходы <данные изъяты>) с удержанием не менее 50%. Данное ходатайство получено адресатом 22 ноября 2022 года, однако на момент составления административного искового заявления не рассмотрено, какие-либо исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, не проведены.

19 декабря 2022 года в адрес врио начальника ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ею была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая получена 30 декабря 2022 года. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, должна была быть направлена ФИО3 на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные в жалобе, не позднее 23 января 2023 года. Однако жалоба не была рассмотрена в установленный срок, копия постановления в адрес административного истца не поступала. На основании вышеизложенного оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение поданной жалобы.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО6 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 уточнила административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 и ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязать врио старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от 19 декабря 2022 года в соответствии с требованиями статей 126-127 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом административный ответчик - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО6 исключена из числа лиц, участвующих в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО8

Решением Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что исходя из текстовой части оспариваемого решения суда, постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес ФИО3 только 7 февраля 2023 года, то есть спустя 14 дней с даты истечения срока направления данного постановления, установленного законодательством. Подтверждения направления постановления по электронной почте не представлено. Также 9 февраля 2023 года ФИО3 получила ответ из Галичской межрайонной прокуратуры, опровергающий факты, изложенные в постановлении. Судом установлено, что за нарушение сроков рассмотрения жалобы в адрес УФССП России по Костромской области внесено представление, как акт прокурорского реагирования. Суд не дал должной оценки результатам проверки органов прокуратуры, которые имели существенное и единственное значение при оценке судом действий (бездействий) пристава.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО8 просит решение Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО3 незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу разрешенного административного спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО8 алиментов в размере 1/4 доходов должника на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

8 сентября 2022 года на обращение взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено, что направлены запросы в <данные изъяты> о предоставлении справок формы 2-НДФЛ за 2021-2022 годы с целью установления периода трудоустройства ФИО8 и последующего произведения расчета задолженности за период трудоустройства (до совершеннолетия ребенка).

22 ноября 2022 года от ФИО3 в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области поступило ходатайство, датированное 9 ноября 2022 года, в котором взыскатель просила произвести расчет задолженности по алиментам, обратить взыскание на заработную плату должника, а также иные доходы (<данные изъяты>) с удержанием не менее 50%.

6 декабря ходатайство было удовлетворено в части, 9 и 12 декабря направлены запросы оператору связи, в ПФР и ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 декабря 2022 года должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам за период с 1 июля 2021 года по 11 августа 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам.

19 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в срок направленного ходатайства по исполнительному производству; в непроведении расчета образовавшейся задолженности и невынесении соответствующего постановления; в необращении взыскания на заработную плату должника, а также иные доходы (<данные изъяты>) с удержанием не менее 50%. Данная жалоба поступила в службу судебных приставов 30 декабря 2022 года.

11 января 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району ФИО7 рассмотрела жалобу ФИО3, о чём вынесла соответствующее постановление. Дата его вынесения подтверждается, в частности, сведениями о регистрации документа и о его подписании электронной цифровой подписью 11 января 2023 года. С той же датой вынесения постановление отражено и в сводке по исполнительному производству.

На момент вынесения постановления ФИО7 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району на основании приказа УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, то есть являлась лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Судом также установлено, что согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 7 февраля 2023 года отправка постановления от 11 января 2023 года в адрес ФИО3 произведена почтовым отправлением на адрес, указанный в тексте жалобы (штамп почтового отделения – 8 февраля 2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нерабочими праздничными днями являются в числе прочего 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января – (Новогодние каникулы, Рождество Христово).

С учетом даты поступления жалобы в адрес ОСП по Галичскому району Костромской области – 30 декабря 2022 года, постановление об отказе в её удовлетворении вынесено в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии указанного постановления в адрес административного истца не могут являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку самостоятельных требований о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению копии постановления административным истцом в настоящем деле не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району ФИО7 от 11 января 2023 года оспаривалось административным истцом по существу в отдельном административном деле в Галичском районном суде Костромской области (дело № решение вынесено 7 марта 2023 года, вступило в законную силу 26 июля 2023 года), где доводам о несвоевременности направления копии указанного постановления дана оценка и сделан вывод об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Галичской межрайонной прокуратуры от 9 февраля 2023 года имел существенное значение для дела, однако не был оценен судом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанный ответ дан заявителю по фактам, не имеющим прямого отношения к существу рассматриваемого дела, выводов о наличии бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 при рассмотрении жалобы административного истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: