УИД 77RS0028-02-2025-001163-85

Дело №2-2210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2025 по иску ФИО1 фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование искового заявления указано, что 27.09.2024 г. в 20 час. 40 мин. По адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего истцу, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновников указанного ДТП является фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Предоставленный виновником полис ОСАГО ХХХ0381716908, выданный адрес, был досрочно прекращен с 21.03.2024 г., в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению №24/К-551-МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату повреждения. Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Стоимость годных остатков - сумма

Истец считает, что обязанность по уплате причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ложится на причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица фио, адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не язвившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требования ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 г. в 20 час. 40 мин. По адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего истцу, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновников указанного ДТП является фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Предоставленный виновником полис ОСАГО ХХХ0381716908, выданный адрес, был досрочно прекращен с 21.03.2024 г., в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению №24/К-551-МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату повреждения. Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Стоимость годных остатков - сумма

Сумма, подлежащая возмещению истцу составляет сумма (930 600 - 162 500).

Суд полагает, что выводы экспертов ООО «ЭкспертОценка» являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 передал полномочия по владению ТС фио, регистрационный знак ТС в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, ФИО3, а равно доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли, т.е. при отсутствии законных оснований, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником транспортного средства не выполнены требования п.2.1.4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа (обязанность застраховать на весь срок аренды за свой счет предоставляемое арендодателю транспортное средство по рискам ОСАГО с расширением лимита ответственности до сумма ОСАГО, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Транспортное средство в качестве такси зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с собственника и водителя транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца, подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (вид на жительство 82 №1833812) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.

Судья М.А. Макляк