Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 199 363,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины 5 187,28 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП у истца по полису <данные изъяты>. К ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтвержден, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО не обнаружены. Истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату ремонта автомобиля Рено Сандеро, общая стоимость ремонта составила 199 363,79 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в указанном размере.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро, принадлежащему на праве собственности ООО «Арвал», по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор <данные изъяты>, страховщиком по которому является истец.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 материалами дела не подтвержден, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО не имеются и истцом не были обнаружены.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 199 363,79 руб., которые страховщиком были оплачены ООО «Альфа Флит» в качестве ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являясь его законным владельцем в момент ДТП, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ответчик знал, то есть осознавал и принимал на себя риск ответственности за причинение вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения убытков в пользу истца, выплатившего страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на СТОА, сумма в размере 199 363,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 199 363,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 187,28 руб., а всего взыскать 204 551 (двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.<адрес>