Дело №2а-3658/22
23RS0037-01-2022-005175-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.
при секретаре Пищухиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 НГОСП УФССП по КК ФИО5,НГО УФССП России по КК о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО5, УФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО4 о наложении на автомобиль должника.
В обоснование указано, что в Новороссийском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит».На основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ФИО1Согласно сведениям из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО7 получена информация из ГИБДД России по о наличии у должника транспортного средства: легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством государственного портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление судебному приставу- исполнителю ФИО7 о наложении ареста на имущество Должника - транспортное средствомарки ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №..ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по ФИО7 в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.
От административного ответчика СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО7 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение в Новороссийский городской отдел ГУ ФССП по . Исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом , вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: А предмет исполнения: задолженность в размере 204608.64 рубля, в пользу взыскателя: ФИО3 адрес взыскателя: Удмуртская респ., . ФИО6, .ФИО1 было подано заявление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении требований изложенных в обращении по следующим причинам:Несоразмерность стоимости имущества, подлежащего аресту, и суммы остатка задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству на данный момент составляет 144483.44 руб.Согласно п.4 ст.69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», взыскания обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и регулярно производятся удержания с заработной платы должника.При таких обстоятельствах, требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве и опровергаются материалами исполнительного производства. Судебным приставом- исполнителем принимается полный комплекс мер направленный на взыскание задолженности, взыскателю регулярно перечисляются взысканные денежные средства.Соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в иске отказать.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав административное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».
В соответствии с п.1 статьей 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника».
Согласно п. 2 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Судом установлено, что вНовороссийском ГОСП УФССП по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит».
На основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ФИО1
Согласно сведениям из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 получена информация из ГИБДД России по о наличии у должника транспортного средства: легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 посредством государственного портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства №-ИП подано заявление судебному приставу- исполнителю ФИО7 о наложении ареста на имущество Должника - транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по ФИО7 в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, судебным приставом-исполнителем было отказано в наложении ареста на имущество, в связи с несоразмерностью стоимости имущества, подлежащего аресту и суммы остатка задолженности.
Вместе с тем, исполнительное производство не содержит доказательств несоразмерности стоимости транспортногосредства, принадлежащего должнику, сумме требований исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7НГОСП УФССП РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 о наложении ареста на автомобиль должника в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по ФИО7 наложить арест на транспортное средство должника- автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: