УИД: 77RS0022-02-2022-013472-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6681/22 по иску Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах ... к ООО «ДМС Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав, по результатам которой установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДМС Групп», что подтверждается трудовым договором № 374 от 21.09.2021 г. в должности Инженера ПТО 3 категории. В ООО «ДМС Групп» выявлена задолженность по заработной плате перед ... за сентябрь-октябрь 2021 года, которая по состоянию на 14.07.2022 года составляет сумму сумма, что подтверждается расчетным листком юридического лица. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков выплаты по состоянию на 14.07.2022 года составляет сумма В связи с указанным обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу ... невыплаченную заработную плату в сумме сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Вместе с тем, истец пояснила о том, что после подачи иска в суд ответчик произвел погашение в счет задолженности по заработной плате сумму в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДМС Групп» с 21.09.2021 года на основании трудового договора № 374 от 21.09.2021 г. (л.д. 26-29).

05.10.2021 г. ФИО1 была уволена по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).

В связи с обращением ... по факту не выплаты заработка работодателем, прокуратурой осуществлялась проверка, указанные обстоятельства подтвердились, также выявлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года по состоянию на 14.07.2022 года в размере сумма

Из пояснений стороны истца ... следует, что на период рассмотрения дела размер задолженности уменьшен, т.к. произведена выплата в счет погашения долга по заработной плате в сумме сумма Указанные обстоятельства подтверждаются представленной расширенной выпиской по счету.

Суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет погашения долга по заработной плате за указанный в иске период сумма в размере сумма

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма за общий период с 11.10.2021 г. по 14.07.2022 г. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМС Групп» в пользу ... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ООО «ДМС Групп» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.