ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/23 по иску ООО «Алекрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «Алекрус» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере сумма, пени за период с 12.02.2020 по 27.12.2022 в размере сумма, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес. Управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществлялось в спорный период управляющей организацией ООО «Алекрус». Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном размере, начислены пени за просрочку оплаты. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период от 03.08.2021 отменен мировым судьей по заявлению ответчика 09.08.2021.

Представитель истца ООО «Алекрус» фио исковые требования поддержал, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор управления между сторонами не заключался, сведения о праве ответчика управлять многоквартирным домом в деле отсутствуют, лицензии на право управления спорным многоквартирным домом в адрес ответчик не имеет, в связи с чем не имеет право на иск; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказе истцу в иске за период до 06.03.2020. Расчеты истца о задолженности документально не подтверждены, привела свой расчет задолженности в переделах срока исковой давности, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. ч. 1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как разъяснено в подп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела следует, что с 23.03.2017 ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (протокол от 21.05.2019 № 2/УК/19-3) ООО «Алекрус» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: адрес спорный период; у истца имелась лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД.

В соответствии со ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательств того, что в спорный период управление МКД осуществлялось иной управляющей организацией, нежели истцом, в материалах дела не имеется.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 07.05.2019 установлен размер платы за услуги по обеспечению порядка МКД в размере сумма с 1 кв.м. в месяц; утвержден размер платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией, ремонт, улучшение общедомовой крышной котельной (оборудования, помещений) в размере сумма с 1 кв.м. в месяц. Указанное решение в установленном порядке не оспорено.

Истец указал, что заключил договор с ООО ЧОП Страж 01.06.2016.

Услуги холодного водоснабжения, водоотведения, содержания по обслуживанию жилого фонда, ТКО, электроэнергия утверждены Комитетом по ценам и тарифам адрес.

Крышная котельная в МКД находится в составе общего имущества дома, расходы на содержание общего имущества в МКД не включатся в расходы на содержание и ремонт такого оборудования, поскольку коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению, произведена исполнителем с использованием общего имущества МКД.

Решением Раменского городского суда адрес по делу № 2-5948/19 по иску фиоМ.-З. к фио частично были признаны недействительными решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № 1 от 07.05.2019, в том числе решение об установлении тарифа на содержание и обслуживание котельной. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2020.

Истец указал, что капитальный ремонт насоса не предусмотрен договором управления, такие расходы должны быть согласованы с собственниками МКД, однако общее собрание проведено не было, решение собственниками не принято, в связи с чем такие расходы отнесены истцом не собственников.

В спорный период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ответчик не произвел ни одного платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме сумма, пени за период с 12.02.2020 по 27.12.2022 в сумме сумма, которые обоснованы подробными расчетами.

Вместе с тем из расчета задолженности подлежат исключению начисления за техническое обслуживание котельной по тарифу сумма за 1 кв.м. за январь, февраль и март 2020 в сумме сумма,83*2+608,сумма, поскольку решение общего собрания по данному вопросу признано недействительным, а фактические затраты по данному тарифу за спорную услугу документально истцом не подтверждены, в связи с чем сумма задолженности составит сумма за спорный период.

03.08.2021 мировым судьей судебного участка № 215 Раменского судебного адрес истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период, однако 09.08.2021 данный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.01.2023, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд снижает размер пени до сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Алекрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Алекрус», ИНН сумма в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма в счет пени за нарушение сроков оплаты, сумма в счет расходов на уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «Алекрус» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023