Дело № 2-577/2023

26RS0013-01-2022-001562-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (как заказчиком) и ООО «Рассвет» (как подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство жилого дома в городе Минеральные Воды, <адрес>. Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство дома размером 12м. * 12м., срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2022 года она передала генеральному директору ООО «Рассвет» ФИО3 наличными денежную сумму в размере 1460000 рублей в качестве первоначального взноса и предоплаты за материал. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером и распиской ФИО3 о получении денежных средств. В феврале 2022 года генеральный директор ООО «Рассвет» запросил еще 700000 рублей, мотивируя тем, что необходимо оплатить материал и зафиксировать цену на строительство дома, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 700000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в банке Цент-Инвест она взяла ипотечный кредит на сумму 2345273 рубля, данная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банком на расчетный счет ООО «Рассвет» в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она оплатила ООО «Рассвет» денежные средства по договору подряда на строительство жилого дома в <адрес>, в размере 4505273 рубля, выполнив свои обязательства, как заказчик, в рамках договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени дом не построен, подрядчик никаким образом не уведомлял ее о наличии обстоятельств, препятствующих строительству дома, строительные работы подрядчиком не ведутся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе подрядчика от исполнения договорных обязательств и существенном нарушении ее прав, вследствие чего, она лишена как денежных средств, так и результатов работ, предусмотренных договором подряда.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по городу Железноводску, понимая, что генеральный директор ООО «Рассвет» ФИО3 ее обманул, участковый уполномоченный ОМВД России по городу Железноводску, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени ее претензия не удовлетворена, работы по договору подряда не выполнены. Потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Рассвет» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 4505273 рубля, уплаченные в рамках Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета сумма долга * 3% * количество дней, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17530 рублей, и по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

Истец ФИО1,, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, других доводов не имел.

Ответчики - ООО «Рассвет», ФИО3, представитель ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Рассвет» был заключен договор подряда на сумму 2438550 рублей, часть работ ООО «Рассвет» была выполнена, таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора подряда не соответствуют действительности, кроме того, размер неустойки подлежит перерасчету, с учетом периода моратория на банкротство, а также подлежит снижению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Соглашения о солидарной ответственности в рамках исполнения договора подряда не заключалось, законом безусловная ответственность директора общества по обязательствам общества не предусмотрена.

Третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, ответчиков, их представителя, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 ГК РФ, предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании условий пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Аналогичные положения закона изложены в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 1, 4 ст. 28 указанного Закона.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ООО «Рассвет» (в лице генерального директора общества ФИО3, действующего на основании Устава) заключили договор подряда, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика: строительство <адрес>х12 (1 этаж), изготовление армированного фундамента дома глубиной не менее 70 см и толщиной не менее 40 см, изготовление цоколя дома высотой не менее 40 см и толщиной не менее 40 см, армированный черновой пол толщиной не менее 15 см, монтаж стен из блока стенового толщиной не менее 40 см, высота стен не менее 2,8 м, монтаж кровли из профнастила с 200.45 мм, утепление кровли минеральной ватой толщиной не менее 150 мм, монтаж электрики в доме, монтаж остекления в доме с использованием гер-ленты, монтаж отопления в доме под ключ котёл Baxi, радиаторы Buderus, монтаж тёплых полов по зонам указанным заказчиком, изготовление чистовой стяжки в доме, монтаж входной двери ценой до 30 тыс., гипсовая штукатурка в доме, шпаклевка в доме, утепление фасада дома плитами 50 мм, облицовка дома короедом с покраской, сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.5 договора подряда, срок действия договора - начальный срок ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора подряда, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком, и составляет 3869800 рублей. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Заказчик выплачивает подрядчику первоначальный взнос (предоплату) за материалы в размере 1000000 рублей. Заказчик выплачивает денежные средства для строительства по мере производства строительных работ. Остаток суммы в размере 400000 рублей по существующему договору заказчик выплачивает после сдачи объекта.

Согласно п. 3.4 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3.7 договора, если исполнение работы по настоящему договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему в соответствии с договором цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Стоимость материалов и работ определена в Приложении к договору -локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ (локальной смете), составленном подрядчиком и согласованном с ФИО1,, согласно которому стоимость материалов и стоимость работ составила 3869800 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения реквизитов организации ООО «Рассвет».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков сослалась на копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рассвет», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1,, в котором цена работы указана в размере 1898550 рублей, которая также указана в представленной копии локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оригиналы данных документов для сверки суду не представлены, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не согласован, тогда как, представленные истцом копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с ФИО1,, сверены с оригиналами и заверены судом, в связи с чем, копии договора и локального сметного расчета, представленные суду в обоснование возражений, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих обязательств по договору подряда заказчик ФИО1, передала, а исполнитель получил предоплату в сумме 230000 рублей, о чем свидетельствует расписка генерального директора общества ФИО3, также исполнитель получил 230000 рублей за материалы, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1, внесла в кассу ООО «Рассвет» 1000000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, внесла в кассу ООО «Рассвет» 700000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Минераловодского городского округа <адрес> ФИО1, направлено уведомление о соответствии параметров допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указанных в уведомлении о планируемом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ПАО КБ «Центр-инвест» заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1, были выданы денежные средства в размере 2345273 рубля, под 13 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на строительно жилого дома, общей площадью 12х12 кв.м., на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 803 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, которые были перечислены ПАО КБ «Центр-инвест» ответчику - ООО «Рассвет», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ПАО КБ «Центр-инвест», совместно с представителем ООО «Рассвет», на земельном участке имеется цоколь фундамента, начата планировка участка, задержка в сроках строительства примерно 40 дней, вызвана ошибками в расчетах затрат времени.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены. Претензия, направленная истицей в адрес ООО «Рассвет» осталась без ответа, никаких действий по урегулированию мирным способом сложившейся ситуации ответчик не предпринял.

Таким образом, ООО «Рассвет» допустило просрочку исполнения обязательств по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы, которые должны были быть начаты и завершены к ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ № требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и заказчика по договору подряда, поскольку установленный срок исполнения договора истек, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств вследствие виновных действий заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что генеральный директор ООО «Рассвет» ФИО3, являясь работником общества, не несет ответственности по обязательствам общества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к ФИО3 не имеется, а уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 4505273 рублей подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика - ООО «Рассвет».

Истица также просит взыскать с ООО «Рассвет» и его директора ФИО3 в солидарном порядке неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Согласно возражениям ответчиков, размер неустойки подлежит перерасчету, с учетом периода моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

В связи с чем, возражения представителя ответчиков о наличии моратория не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за несвоевременное выполнение работ значительно превышает размер денежной суммы, уплаченной по договору, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 500000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 2502636,50 рублей, из расчета 50 % от взысканной судом суммы (4505273+ 500000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17530 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Рассвет» в пользу ФИО1,, с учетом принятого судом решения об удовлетворении ее требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 15696 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Рассвет» в пользу муниципального образования города - курорта Железноводска.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО4 в размере 1680 рублей не подлежат возмещению с ответчика, так как доверенность на представителя истицей отозвана, кроме того, данная доверенность не свидетельствует о том, что расходы по ее удостоверению являются издержками по данному гражданскому делу, так как доверенность содержит круг полномочий представителя, с данным гражданским делом не связанный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 702, 703, 715, 730, 740 ГК РФ, ст.ст.13,28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН № в пользу ФИО1, (паспорт серии №) денежные средства в сумме 4505273 рубля, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 500000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2502636,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17530 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН №) в пользу муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 15696 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1, (паспорт №) уплаченных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4505273 рубля, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17530 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Рассвет», ФИО3 о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1680 рублей, а также неустойки и штрафа, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.