Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по обслуживанию банковской карты,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по обслуживанию банковской карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Согласно Условиям Договор считается заключённым с даты акцепта истцом оферты ответчика. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. Впоследствии истец осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). В связи с задолженностью ответчика по возврату суммы долга ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счёт-выписку по указанному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 220,67 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиком не исполнено. В связи имеющейся задолженностью ФИО2 в сумме 63 220,67 руб. истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, с учётом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Согласно Условиям договор о карте считается заключённым с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление, ФИО2 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по карте «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счёт-выписку по кредитному договору, содержащуюся в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 220,67 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования АО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по обслуживанию банковской карты «ФИО1» № в размере 63 220,75 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 096,62 руб., что подтверждено платёжными поручениями №№, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по обслуживанию банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу АО «ФИО1» ОГРН № суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № в размере 63 220 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 62 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Титова