Дело № 2-93/2023

УИД 23RS0037-01-2022-004719-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьском суде <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению владельца земельного участка по <адрес> ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В письме зам. Главы МО Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что сведения о границах спорных земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют схеме разбивки земельных участков ДНТ «Вагоноремонтник», предполагается наличие реестровых ошибок. Прилагается схема расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>А, подготовленная Управлением муниципального контроля МО <адрес>, где показано смещение участка.

Произошло наложение участков друг на друга при постановке на реестровый учет участка Вагоноремонтная 37, кадастровый №, в увеличенных на 75 кв. м. размерах.

Также в письме зам. прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что специалистами МАУ «Управления по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» Администрации МО Новороссийск по поручению прокуратуры города осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по <адрес>А в <адрес>. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что указанный земельный участок смещен, в связи с чем его собственником захват муниципальной территории не допущен.

В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на наличие реестровой ошибки, смещении участка относительно данных внесенных в ЕГРН и предлагается вариант ее исправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на исправление реестровой ошибки.

Истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 655 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>А с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, Управлением муниципального контроля <адрес> подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости отличаются от фактических границ. Указанный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка в <адрес>А, подготовленного ООО «Проектно-изыскательское бюро» на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № граничит со следующими участками:

СТ «Вагоноремонтник» участок №,

СТ «Вагоноремонтник» участок №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес> года постройки, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером №. Вокруг участка временная изгородь, заменить которую на капитальный забор не можем из-за реестровой ошибки.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, отличаются от координат фактических границ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. <адрес> земельного участка составляет 618 кв. м., что на 37 кв.м. меньше площади содержащейся в сведениях ЕГРН (655 кв. м.).

С учетом уточнения просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-А;

заменить сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на сведения о местоположении границ с описанием поворотных точек согласно приложения к исполнительному чертежу № экспертного заключения № по варианту №.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. При этом ФИО5 пояснила, что заявленные истцом требования относятся к спору о праве на земельный участок, которые подлежат рассмотрению в ином исковом порядке, а не в порядке исправления реестровой ошибки.

Представители третьих лиц администрации МО <адрес> и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 655 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>-А. (л.д. 35-40).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 выявлено, что координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка истца ФИО2, указанные в сведениях ЕГРН, отличаются от описания местоположения границ, указанных в Чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 33-34, 41-45).

В порядке ст. 79 ГПК РФ в целях установления обстоятельств необходимых для разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЭК» №.22/276 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение поворотных точек фактических границ земельного участка, кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют местоположению повороты точек границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Основные несоответствия и размеры данных несоответствий отображены на схеме Исполнительного чертежа № пунктирными линиями красного цвета и заключаются - следующем: поворотная точка № фактических границ земельного участка с кадастрового номером № смещена в юго-западном направлении от поворотной точек № границ по сведениям ЕГРН на расстоянии 1,09 м; поворотная точка № фактических границ земельного участка с кадастровым номером № смещена в юго-западном направлении от поворотной точки № границ по сведениям ЕГРН на расстоянии 1,59 м; поворотная точка № фактических границ земельного участка с кадастровым, номером № смещена в юго-западном направлении от поворотной точки № границ по сведениям ЕГРН на расстоянии 2,34 м; поворотная точка № фактических границ земельного участка с кадастровым номером № смещена в западном направлении от поворотной точки № границ по сведениям ЕГРН на расстоянии 2,10 м; поворотная точка № фактических границ земельного участка с кадастровым номером № смещена в западном направлении от поворотной точки № границ по сведениям ЕГРН на расстоянии 1,45 м; поворотная точка № фактических границ земельного участка с кадастровым номером № смещена в северо-западном направлении от поворотной точки № границ по сведениям ЕГРН на расстоянии 0,35 м; Вычисленная при построении фактических границ фактическая площадь (624 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 43, на 31 кв.м. меньше площади (655 кв.м.)» указанного земельного участка согласно сведений ЕГРН (расчет: 655 кв.м.- 624 кв. м. = 31кв.м.).

Несоответствие местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, местоположению поворотных точек границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, по мнению эксперта обусловлено воспроизведенной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, а также в Карта (плане) границ земельного участка, предоставленного на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также неверной установкой межевого ограждения.

В связи с тем, что конфигурация границ и размеры сторон земельного участка, согласно сведениям содержащимися в Постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № в р-не Октябрьской садоводческого товарищества «Вагоноремонтник» ВРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ни фактическим границам, ни границам по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует, выявлена неверная установка межевого ограждения, а также в связи с тем, что согласно представленному Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и ГосАкт № отменены, а Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно материалам дела № и дополнительно представленным документам, действующее и является единственным землеотводным и правоустанавливающим документом, экспертом на усмотрение суда предложены варианты исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также в Карта (плане) границ земельного участка, предоставленного на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку заключения составлены специалистами в земельной отрасли, имеющими специальное образование, указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, судебный эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их. Также указал, что при даче ответа на первый вопрос, в выводах экспертного заключения была допущена описка в указании адреса местоположения земельного участка.

Вместе с тем, из уточненных требований следует, что истцом ФИО2 заявлены требования об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении конфигурации, местоположения, среднеквадратической погрешности измерений и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-А.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 4 и 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что в случае внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, возникает пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие между истцом ФИО2 и собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К частности к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства.

В связи с изложенным суд находит, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, при этом истец ФИО3 мер, необходимых для замены ненадлежащего ответчика, не предприняла.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование истца ФИО3, фактически направленное на оспаривание правомерности установления границ земельного участка, по смыслу ст. 64 ЗК РФ и с учетом п. 2 указанного постановления Пленума, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя земельного участка с кадастровым номером № в качестве ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения такого или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца – п. 1 ст. 11 ГК РФ.

Риск выбора ненадлежащего ответчика и способа защиты права лежит на истце. При этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику и избранием ненадлежащего способа своих прав, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.