Дело № 2-3/2022 УИД № 69RS0021-01-2021-001464-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нелидово 22 июля 2022 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № 193 АПТО Беляева А.Н., представившего ордер № от 13 октября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного устройства (ворот),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенных металлических ворот, расположенных на общем хозяйственном проезде по адресу: ....... тракт, между домами №№а и №.
Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ......., ....... ........
Согласно п.12 Постановления главы Администрации г. Нелидово и Нелидовского района № 189 от 28 апреля 1993 года, принято решение об организации к дому № по ....... в ....... хозяйственного проезда.
Из ситуационного плана застройки города следует, что участок со строением ответчика ФИО3 находится по границе хозяйственного проезда с южной и западной части, земельный участок истца находится по линии границы хозяйственного проезда с северной части.
По мнению истца, ответчик, не желая возведения ограждения по линии своего участка, самовольно возвел металлические ворота по задней линии участка, прилегающего к дому № и хозяйственной постройкой на участке, прилегающей к дому №, тем самым перегородив полностью хозяйственный проезд и создав препятствие для истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Истец ФИО1 просила ответчика ФИО3 о сносе самовольно возведенных ворот в добровольном порядке. Однако требования истца, ответчик не исполнила.
18 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Нелидовского района Тверской области по вопросу правомерности установки металлических ворот на хозяйственном проезде.
Из полученного ответа от 15 мая 2017 года следует, что разрешение на установку ограждающего проезд устройства (ворот) Администрация Нелидовского района не выдавала.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить строение с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов и не нарушать права других граждан. По смыслу данной нормы собственник может возвести забор только на границе своего участка. В данном случае границ земельного участка ответчика, где возведены ворота, нет, других собственников нет.
Хозяйственный проезд не является собственностью ответчика, он также является хозяйственным проездом и к земельному участку истца, которым истец не может надлежащим образом пользоваться, в частности, не может привлечь трактор для скашивания травы, не может завести землю, навоз и т.д., поскольку стоят ворота высотой более трех метров с замком и запором.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенные металлические ворота, расположенные на общем хозяйственном проезде по адресу: ......., между домами № ........
Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нелидовского городского округа Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.253).
Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2022 года произведена замена умершего ответчика ФИО3 на её правопреемника – наследника, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО2 (том 2 л.д.29-33).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что истец ФИО1 имеет в собственности жилой дом с земельным участком. Согласно плану участка на местности от ....... находится жилой дом, участок перпендикулярно ........ ....... находится севернее, а дом истца - с южной стороны и между домами имеется проезд. Для того, чтобы проехать к участку, а первая часть участка застроена сараями, дом и сад огорожены сплошным забором - штакетником, согласно нормам 1 метр 20 сантиметров с просветами. Чтобы проехать за дом на основной участок, где обрабатывается, нужен проезд. В настоящее время проезд загорожен, стоят ворота, две металлические трубы более 2 метров. Одна труба находится непосредственно у стены сарая истца, а вторая труба - к ....... дому. Ворота имеют замок, закрыт с двух сторон, имеется калитка, но в калитку трактор не прогонишь. Проезд расположен до оврага. С южной стороны это участок истца ФИО1, а с северной стороны - это участок ответчика ФИО3 Для того, чтобы подъезжать к дому ФИО4, ранее подъездных путей не было, поэтому и был выделен этот участок шириной 1,5 метра для осуществления хозяйственного подъезда. Он находится в ведении муниципалитета, поскольку согласно границам, указанным в кадастровых паспортах, участок ответчика идет по границе как раз с этим проездом. Проезд является общественным проездом, и истец ФИО1 имеет право по нему ездить к своему участку, как и Е-вы. Но Е-вы самовольно установили ворота, которые запираются на замок, свободного доступа нет. Калитка оборудована кодовым замком, а сами ворота закрыты на замок. Истец ФИО1 после того, как Е-вы закрыли проезд воротами, не имеет свободного пользования своим участком. Это создает существенные неудобства, нарушает право собственника, поскольку он обязан и имеет право возделывать свой участок. Эти права его доверительницы нарушены. О том, что этот земельный участок принадлежит ФИО3, доказательств никаких нет. Есть разъяснения из Администрации о том, что это является хозяйственным проездом с общим пользованием. Может пользоваться как Попова, так и ФИО4. Кроме того, столб от ворот стоит около стенки и крыши сарая и подпирает сарай. Поэтому он полностью поддерживает исковые требования и считает, что должен быть закон на стороне его доверительницы и данный иск подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места его регистрации, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 8 ноября 2021 года исковые требования не признавала, пояснила, что проживает по адресу: ......., ......., уже 67 лет, в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном на земельном участке, который ей также принадлежит на праве собственности. Дом первоначально стоял в другом месте, к реке и выход был к Леспромхозу. Когда Леспромхоз поставил свои бараки, то выхода никакого там не было, даже хозяйственного. В 1993 году по их ходатайству был организован хозяйственный проезд именно к дому №. Этот проезд общим не является, потому что в постановлении указано, что он организован именно к дому №. Проезд тупиковый, не сквозной, он упирается в продолжение её участка. На этом проезде первоначально были установлены ворота, но они были установлены на 30 метров ближе к ........ Прежняя хозяйка дома этими воротами также пользовалась и закрывала свою придомовую территорию. С течением времени ворота пришли в негодность, их выдавило грунтом, и они перестали закрываться. Когда в 2010 году хозяйка умерла, было решено возвести новые ворота на границу её участка. Ворота сделаны из стандартного металлического штакетника высотой 2 метра. Ворота оснащены простым замком-задвижкой, чтобы закрывать их, калитка оборудована кодовым замком, код набирается со стороны ........ Попову код сообщал еще её муж, и тот без препятствий заходил, когда ему нужно, ничто ему не мешало. Известен код от замка и ФИО1 В содержании ворот П-вы участия не принимают с момента их установки. Вход в дом истца расположен до этих ворот. В 2017 году ФИО1 обратилась в Администрацию, и Администрация им указала, что это проезд к дому №, а у них есть иные точки доступа к дому, 40 метров от ....... до их калитки, там свободный проезд к дому. За участком они не следят, все борщевиком заросло. По данному поводу она в 2015 году обращалась в Администрацию. Попов приехал на тракторе, беспрепятственно открыл ворота, проехал на тракторе, пытался вспахать этот огород, ничего у него не получилось. Вспахал ей всю дорогу у крыльца. Больше его там не было. У неё горел дом с внешней стороны. Пожарные приехали через 10 минут, открыли ворота и затушили. Ворота не примыкают к сараю истца, там есть расстояние. Ворота ей нужны для безопасности, поскольку она живет одна, рядом остановка общественного транспорта и приемный пункт металлолома. Границы её земельного участка были определены сотрудником Росреестра К., и при установке ворот она границы земельного участка истца не нарушала.
Представитель третьего лица – Администрации Нелидовского городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску или отзыв на исковое заявление не представил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (п.1 ст.35).
В силу п.п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: ......., ......., ....... (том 1 л.д.12,13,53-55,59-64).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......., ......., ......., являлась ФИО3 На указанном земельном участке расположен также жилой дом (том 1 л.д. 154-156).
28 апреля 1993 года постановлением главы Администрации г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области № 189 принято решение об организации хозяйственного проезда к дому № по ....... в ......., путем изъятия земельного участка площадью .......м ....... (том 1 л.д.67).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......., ......., ......., ФИО3 были установлены металлические ворота с кодовым замком на хозяйственном проезде между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ......., ......., ......., и земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, расположенным по адресу: ......., ......., ........
Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывает на нарушение её прав ответчиком путем возведения металлических ворот и невозможностью истца в полной мере пользоваться своим земельным участком.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании данные доводы истца ФИО1 также поддержал, кроме того, ссылался на факт того, что столб от возведенных ФИО3 ворот стоит около стенки и крыши сарая, и подпирает сарай.
По факту возведения ворот истец ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области (ранее Администрация Нелидовского района Тверской области) с требованиями принять меры к ФИО3 и обязать её устранить препятствие в пользовании земельным участком в виде ворот, приведя в первоначальное состояние хозяйственный проезд (том 1 л.д.69,71,73,79-80,81).
Из ответа Администрации Нелидовского района Тверской области от 15 мая 2017 года за исх. № 26-21/1830 следует, что разрешения на установку ограждающего устройства (ворот) Администрацией Нелидовского района не выдавалось. Вместе с тем, из картографических материалов по г. Нелидово следует, что к участку истца ФИО1 имеется доступ через иные места общего пользования (с ....... тракт) (том 1 л.д.16,70).
Согласно ответам Администрации Нелидовского района Тверской области от 4 июля 2017 года № 21-23/2612 и Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 17 сентября 2019 года № 26-21/3557, при осмотре проезда между домами №№ и ....... тракту установлено наличие ворот с кодовым замком, преграждающими часть проезда. Однако указанный проезд закрыт для прохода собственником домовладения № по ....... тракту, и кроме них никто не пользуется данным проездом, т.к. собственникам других домовладений в этом нет необходимости. Пеший подход к домовладению истца ФИО1 установленные ворота не перекрывают, т.к. они установлены после входной калитки на земельный участок истца. Со слов собственника домовладения № по ....... тракту, истцу сообщен цифровой код замка на воротах, чтобы при необходимости пользоваться проездом и подъехать к участку. Изначально на проезде между участками также были установлены ворота, причем тогда они перекрывали большую часть проезда, в том числе и подход к домовладению истца ФИО1 Указанный проезд не в полной мере соответствует понятию внутриквартального проезда, т.к. является тупиковым, и кроме собственника домовладения №, им постоянно никто не пользуется. Доступ к земельному участку истца ФИО1 осуществляется с ....... тракт (том 1 л.д.72,74).
Из ответа Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 10 сентября 2020 года за исх. № 26-19/3501 следует, что проезд к дому № ....... тракту ......., на котором установлены металлические ворота, не является внутриквартальным, т.к. он образован для обеспечения доступа к жилому дому № ....... тракту ....... из-за сложившейся ранее застройки города. Доступ к домовладению истца ФИО1 осуществляется со стороны ....... и с проезда к дому № ....... тракту, в связи с чем, истец ФИО1 не ограничена в пользовании своим земельным участком (том 1 л.д.75-76,82-83).
Согласно фотографиям, представленным и стороной истца (том 1 л.д.101-103) и стороной ответчика (том 1 л.д.118-122) на проезде между домами №а и № по ....... в ....... имеются металлические ворота, калитка указанных ворот оборудована кодовым замком, сами ворота запираются на замок-задвижку. Из данных фотографий также следует, что участок по адресу ....... № в ....... имеет признаки неиспользования, поскольку полностью зарос травой и кустарниками, забор местами отсутствует.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 и её представителем – адвокатом Беляевым А.Н. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в результате возведения ответчиком ворот, а именно невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу.
При этом, суд также учитывает, что спорные ворота возведены ответчиком на хозяйственном проезде, организованном именно к домовладению № по ....... в ......., что следует и из постановления главы Администрации г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области от 28 апреля 1993 года № 189 «Вопросы застройки города и района», и ответов Администрации Нелидовского района Тверской области и Администрации Нелидовского городского округа Тверской области на неоднократные обращения истца ФИО1
Кроме того, ФИО3 в судебном заседании 8 ноября 2021 года были даны объяснения, что истцу ФИО1 известен код от замка, установленного на воротах, в связи с чем, истец не лишена возможности пользоваться указанными воротами. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Беляева А.Н. о том, что столб от возведенных ФИО3 ворот стоит около стенки и крыши сарая, и подпирает сарай, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, суду не представлено, а из представленных сторонами фотографий не усматривается, что столб от данных ворот каким-либо образом оказывает воздействие на надворные постройки истца ФИО1, а именно сарай.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные металлические ворота, возведенные ответчиком, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью истца, нарушают иные ее законные права и интересы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного устройства -металлических ворот между домами №№ ....... тракту в г. Нелидово Тверской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.
Дело № 2-3/2022 УИД № 69RS0021-01-2021-001464-30