Дело № 2–328/2022

УИД 42RS0041-01-2022-000586-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 июня 2022 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, умершего .../.../...., согласно которых просит взыскать задолженность по кредитному договору от 17.01.2018 по внесению ежемесячных платежей в сумме 6131 руб., по кредитному договору от 23.07.2018 по внесению ежемесячных платежей в сумме 7646 руб., и возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2018 между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком ФИО1, был заключен договор потребительского займа, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 31500 рублей на условиях возвратности и платности, а 23,07,2018 заключен договор потребительского займа, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 39000 рублей. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Возникла задолженность.

Заемщик ФИО1 умер .../.../..... Считают, что смерть кредитора влечет не прекращение заемного обязательства, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явились, извещены, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком ФИО1., был заключен договор потребительского займа, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 31500 рублей; срок возврата займа до 17.01.2020, из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 2387 руб. (л.д. 12-17).

Согласно расчета иска (л.д. 18-19), имеются нарушения заемщиком условий договора. По состоянию на 30.03.2022 образовалась задолженность в сумме 6131 руб.- по процентам доначисленным, также рассчитана неустойка, не предъявляемая в настоящем иске.

Кроме того, 23.07.2018 между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком ФИО1, был заключен договор потребительского займа, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 39000 рублей; срок возврата займа до 23.07.2020, из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 2840 руб. (л.д. 20-25).

Согласно расчета иска (л.д. 26-27), имеются нарушения заемщиком условий договора. По состоянию на 30.03.2022 образовалась задолженность в сумме 15202 руб.- по процентам доначисленным, также рассчитана неустойка, не предъявляемая в настоящем иске.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, графиками платежей, платежными поручениями.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1

.../.../.... ФИО1 умер.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение круга наследников ФИО1, привлечение к участию в деле наследников, принявших наследство, является необходимым для правильного разрешения настоящего спора.

Это же подтвердил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2012 № 9, указав, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела реестра наследственных дел, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался. Наследственное дело не заведено.

Из ответов на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре отсутствует запрошенная информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества. Согласно сведениям из ФНС банковских счетов (вкладов) в РФ и за пределами РФ у ФИО1 не имеется.

Сведений о каком-либо ином наследственном имуществе истец не предоставил.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании кредитной задолженности ФИО1 отказать, в связи с отсутствием наследственного имущества, за счет и в пределах которого возможно предъявление требований к наследникам заемщика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Е.А. Чёрная