ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . Оставшаяся часть вышеуказанного жилого помещения в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2
В указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца, его доля в жилом помещении составляет порядка 85 % долей жилого помещения, а доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как фактически в спорном жилом помещении не проживает, свои вещи не хранит. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость доли ответчика составляет 566 197 рублей. В квартире отсутствуют помещения, соответствующие доли ответчика, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.
Требование истца от 16.08.2021 г. о продаже 43/162 доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 566 197 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения.
Начиная с февраля 2020 года, общая сумма денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты коммунальных услуг, составляет 93 375 рублей 88 копеек. В перерасчете на доли, взысканию с ответчика подлежит 1/6 часть от вышеуказанной суммы, а именно – 15 562 рубля 60 копеек. Данная сумма подлежит вычету из суммы компенсации за долю ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать долю ФИО2, в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в размере 550 634 рубля 40 копеек, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: , признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , взыскать с ФИО2 сумму издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 33 862 рубля, из которых: расходы на оплату госпошлины в размере 8 862 рубля, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.
Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: , что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в данной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ 930269 от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., жилая площадь 42,80 кв.м., рыночная стоимость 1/6 доли в указанной квартире по состоянию на дату оценки составляет 566 197 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГРАНД-Оценка».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику требование о выкупе незначительной доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за 566 197 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет один вход, один санузел и одну кухню. Размер доли в квартире, принадлежащий истцу превышает размер доли, принадлежащей ответчику.
Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.
Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован по указанному адресу, бремя содержания квартиры не несет, его вещей в квартире не имеется. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не зарегистрирован и не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/6 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.
Устанавливая размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с истца, суд опирается на данные отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГРАНД-Оценка», оценивая данное доказательство как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным определить размер компенсации за 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме 566 197 рублей на основании отчета об оценке № от 05.05.2022г., выполненного ООО «ГРАНД-Оценка» об определении рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, исходя из стоимости всей квартиры, однако учитывая оплаченную истцом сумму в счет оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 93 375 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, выданной ООО «Гарант», в перерасчете на долю, принадлежащую ответчику, взысканию с ответчика подлежит 1/6 от указанной суммы, а именно 15 562 рубля 60 копеек, то есть размер компенсации составит 550 634 рублей 40 копеек. (566 197 рублей-15 562 рубля 60 копеек).
При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор (поручения) об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо неотложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 862 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: , в размере 550 634 рубля 40 копеек.
Право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 550 634 рубля 40 копеек.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( .) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 рубля и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме принято 17.08.2022
Председательствующий: подпись А.Ю. Новак
Копия верна
Судья: А.Ю. Новак
Подлинный документ находится в гражданском деле №
(63RS0№-86) Центрального районного суда г. Тольятти
Решение не вступило в законную силу
Секретарь судебного заседания: Д.Д. Журавлева