Судья: Шешуков Д.А. Дело №
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Захарчука О.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Питерских М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ФИО2, ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав судью Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просит:
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении описи всего имущества;
признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в нарушении требований статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не была произведена опись всего имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что составление описи и акта имущества в рамках другого исполнительного производства не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований закона.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить объект незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства. Обязать ФИО1 освободить земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества (л. д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 вынесено требование, согласно которому на последнего возложена обязанность в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования освободить объект незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства, освободить земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества.
Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых взыскателю ФИО6 переданы 10 комплектов ключей от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок и объект освобождены. Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем МРОСП, оставлено на ответственное хранение взыскателю, арест наложен в рамках исполнительного производства (предмет исполнения: задолженность) (л. д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР признана обоснованной в части жалоба ФИО1: не освобождения объекта незавершенного строительства от имущества должника, судебному приставу-исполнителю ФИО3 указанно на нарушение в части исполнения требований исполнительного документа рекомендовано принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л. д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л. <...>).
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к выводам о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия закону не противоречат, прав и интересов административного истца не нарушают.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права к возникшим правоотношениям сторон и правильной оценке представленных в дело доказательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, регулируются статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу частей 1, 2 и 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.
Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
Как следует из материалов дела ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не освободил объект незавершенного строительства и земельный участок, указанные в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должностным лицом службы судебных приставов, а именно: в присутствии понятых, в него внесены сведения об аресте имущества должника, указано лицо, которому имущество передано на хранение.
По мнению судебной коллегии не составление описи имущества должника при совершении исполнительных действий не свидетельствует о безусловном нарушении прав должника.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в момент совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, одномоментно ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении имущества (описи имущества) должника, находящегося по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, в которых описано имущество должника, указано лицо ответственное за хранение имущества с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности (л. <...>).
Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имущество ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и описано не в полном объеме. Материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии по указанному адресу имущества должника, не включенного в перечень, указанных в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств наличия на эту дату имущества, не включенного в опись, административным истцом суду не представлено. Более того, положения статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава безусловную обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнении требований исполнительного документа.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит этим требованиям
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании положений статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку имелось заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа
Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
В.А. Соловьев