Решение по делу № 2-297/2023 от 19.01.2023 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2-297/2023 19 января 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлян ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чухлян ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. Также просит взыскать неустойку из расчета 1 000 рублей в день, начиная с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 45 000 рублей с установлением срока возврата не позднее 01.03.2017. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы гражданского дела, огласив заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.01.2017 между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 45 000 рублей, с установлением срока возврата не позднее 01.03.2017. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает неустойку по 1 000 рублей за каждый день пользования деньгами с момента просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлен.

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением сумм выплат. ??????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????J?J????????????????J?J????????????????J?J??????j?????????J?J????????????????????????????????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????¶?¶??????????$???????y?????????? ????????y???????????y??????¤????y??????y??????¤????y?????????????????????????????????

Из материалов гражданского дела следует, что 15.02.2022 мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района отменен судебный приказ ..... о взыскании задолженности по спорному договору займа в размере 136 950 рублей. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскано в пользу истца 25 068 рублей 69 копеек. Однако, данные суммы не могут быть учтены в счет частичной уплаты процентов, поскольку истцом снижен размер взыскиваемой суммы процентов, и 13.04.2022 мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 суммы 25 068 рублей по рассматриваемому договору займа.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, следовательно, взысканные суммы могли быть зачислены только в сумму процентов, если иного соглашения сторонами не достигнуто.

По мнению суда, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе заявить при осуществления принудительного исполнения требование о производстве взаимозачета требований.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения ....., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки больше размера долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Предусмотренный договором размер неустойки в 1 000 рублей в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Следовательно, размер взыскиваемых процентов на будущее также должен быть ограничен ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухлян ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН .....) в пользу Чухлян ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН .....) сумму займа по договору от 30.01.2017 в размере 45 000 рублей, проценты в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскивать с ФИО2 ФИО15 в пользу Чухлян ФИО16 проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 45 000 рублей, начиная с 26.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлян ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по процентам в размере 65 000 рублей, взыскании процентов в ином размере, начисляемых из расчета 1 000 рублей в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2023