Решение по делу № 2-665/2023 от 28.03.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело №

( ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 28.03.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что в целях участия в торгах, дата подал заявление на регистрацию на *** , в разделе «Торги 22-ФЗ». дата регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен, открыт виртуальный лицевой счет №. Для участия в торгах внесен гарантийный платеж в размере *** . По итогам торгов, истец победителем не признан. На обращение о возврате оплаченных денежных средств, ответчик не ответил.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31, 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве гарантийного платежа и подлежащую возврату на основании заявления на возврат гарантийного платежа в размере *** ; неустойку в размере *** ; штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные объяснения по заявленным исковым требованиям, возражения на отзыв ответчика. Истец не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в материалы дела отзыв на иск, в котором указано на то, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка – это сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 44-ФЗ).

По делу в силу Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «СТЭП» относится к хозяйственному обществу, потому согласно п.1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что Общество владеет электронной торговой площадкой union-torg.ru, с помощью которой проводятся открытые торги в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Регламенту проведения торгов в электронной форме по реализации арестованного имущества, утвержденного директором ООО «СТЭП», данный документ представляет собой договор присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и регулирует взаимодействие организатора открытых торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке; лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец дата подал заявление на регистрацию на ***

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным дата генеральным директором Оператора Регламентом электронной площадки *** (Редакция 13.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: *** (л.д. 10-15)

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет №

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, ФИО1 руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере *** дата регистрация была предоставлена, доступ в торгах разрешен, открыт виртуальный лицевой счет №.

По итогам торгов, истец победителем не признан.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), оснований для удержания денежных средств в размере *** ., оплаченных истцом в качестве гарантийного платежа, у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере *** ., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов. Исходя из чего, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае *** .

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№) в пользу ФИО1 В.ича (паспорт серии № №) денежные средства, оплаченные в качестве гарантийного платежа, в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>

Судья ***