к делу № 2-3485/22 23RS0014-01-2020-005230-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 02 ноября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
с участием:
пр-теля отв. ФИО1
пр-теля третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к администрации МО Новотитаровское сельское поселение <адрес> о взыскании ущерба, причинённого автомобилю Лада Ларгус, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 399 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 51 400 руб., а также судебных расходо в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 707 руб.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако подтвердила сужу, что ответчик полномочия по установке дорожных знаков кому-либо на момент ДТП не передавал.
Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н Е627УT123 под управлением ФИО3 и Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО4
Судом установлено, что причиной ДТП послужила неправильная организация дорожного движения на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>. В направлении движения по <адрес> в сторону центра по направлению движения истца отсутствовали знаки приоритета. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что на данном участке дороги с направления движения истца, утрачен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».
Согласно п. 6.2. ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. (не более 1 суток). Знак 2.4. деформированный и ржавый валялся в стороне от дороги на земле. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При этом владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно- канализационного хозяйства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным механическим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «Об организации дорожного движения в Р Ф и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в полномочия органов местного самоуправления в области организации дорожного движения входит установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
В силу п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии материалами дела и представленными доказательствами в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, составляет 399 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 51 400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб.
Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не заявлено, ввиду чего суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на нормах действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и не содержит в себе каких-либо противоречий, а, следовательно, является относимым и допустимым.
Согласно п. 4 ст. 6 п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Основания и порядок возмещения государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (местного самоуправления) и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Требования истца связаны с возмещением ущерба причиненного ненадлежащего состояния организации дорожного движения, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда, т.е. на лицо, в зоне ответственности которого находится обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги, парковок и прилегающей территории на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, таким лицом является ответчик - Администрация Новотитаровского сельского поселения, поскольку именно на указанном ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию состояния организации дорожного движения.
Доказательств того, что ответчик кому-либо передал указанные полномочия суду не представлено.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией Новотитаровского сельского поселения.
Доводы о том, что истец имел возможность предотвратить ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо действий, подлежащих оценке как неосмотрительных, истцом при управлении транспортным средством не допущено, доказательств несоблюдения им скоростного режима применительно к дорожной обстановке, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба на сумму 5 500 руб., что подтверждено платежным поручением. Учитывая, что указанная экспертиза легла в основу решения, суд полагает необходимым удовлетворить требований о взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.
Так же установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 при подготовке и рассмотрении иска обратился к ФИО5 для осуществления юридических услуг, в результате чего понесены судебные расходы на сумму 15 000 руб., что подтверждено договором. Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.
Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ущерб, причинённый автомобилю Лада Ларгус, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 399 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 51 400 руб., а также судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 707 руб., а всего 458 407 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко