УИД 16RS0047-01-2025-003392-77

Дело № 2-3267/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Казани – Сафиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Владимира, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Владимира, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 168 575 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 1 168 575 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела с банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковский счет №, принадлежавших ФИО2, а также через банковский терминал ПАО «ВТБ», находящийся по адресу: <адрес>.

В результате действий неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшей в сентябре 2024 года по указаниям неизвестных лиц на осуществила денежные переводы на сумму 723 575 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут и перевод на сумму 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут через приложение мобильного банка на банковский счет №, принадлежавший ответчику.

Кроме того, из представленной ПАО «ВТБ» выписки по номеру счета физического лица № следует, что он принадлежит ФИО2

Спорные денежные средства в размере 808 575 рублей зачислены на банковский счет №, принадлежавший ответчику.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При этом ФИО2 не предпринял меры к возврату денежных средств ФИО1, имея возможность ими распоряжаться.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 808 575 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 808 575 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 168 575 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранности денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 1 168 575 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела с банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковский счет №, принадлежавших ФИО2, а также через банковский терминал ПАО «ВТБ», находящийся по адресу: <адрес>.

В результате действий неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшей в сентябре 2024 года по указаниям неизвестных лиц на осуществила денежные переводы на сумму 723 575 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут и перевод на сумму 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут через приложение мобильного банка на банковский счет №, принадлежавший ответчику.

Кроме того, из представленной ПАО «ВТБ» выписки по номеру счета физического лица № следует, что он принадлежит ФИО2

Спорные денежные средства в размере 808 575 рублей зачислены на банковский счет №, принадлежавший ответчику.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 808 575 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 808 575 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора города Владимира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 808 575 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 21 172 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев