Судья Хасаншина А.Н. 24RS0015-01-2023-000042-48

Дело № 33-10487/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001, БИК 044525225) задолженность по договору потребительского займа № от 8.05.2022 года в размере 57 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей, почтовые расходы в размере 117,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 8.05.2022 года между ООО МФК «Кватро» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком возврата до 1.06.2022 года с уплатой 365% годовых. ФИО1 обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнено, просрочка составляет 115 дней. <дата> между ООО МФК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований задолженности по указанному договору, которая за период с 2.07.2022 по 25.10.2022 года составила 57 100 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 30 362,50 рублей, задолженность по штрафам/пени – 1 137,50 рублей.

Просили взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины – 1 913 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, так как представленные в дело документы не содержат личной подписи ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.05.2022 года посредством информационного сервиса на основании заявления о предоставлении займа между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 24 календарных дня под 365 % годовых, срок возврата займа – 1.06.2022 года. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31 000 рублей, из которых 25 000 сумма займа и 6 000 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых.

Индивидуальными условиями потребительского займа также определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразила согласие на оказание услуги и включения ее в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, плата за которую вносится клиентом в размере 1 099 рублей и удерживается из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

Кроме того, 8.05.2022 года ФИО1 выразила свое согласие на подключение услуги «Будь в курсе», плата за которую составляет 79 рублей и удерживается из суммы займа.

ООО МКК «Кватро» свои обязательства по выдаче займа исполнило в полном объеме, перечислив 8.05.2022 года сумму займа в размере 23 822 рублей (за вычетом сумм страховой премии и платы за услугу «Будь в курсе») на банковскую карту ФИО1 №.

1.06.2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата займа, новый срок возврата установлен до 1.07.2022 года. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32 500 рублей, из которых 25 000 сумма займа и 7 500 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа (п.6 Индивидуальных условий).

25.10.2022 года по договору уступки ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, право требования по договору № от 08.05.2022, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из реестра передаваемых прав к договору уступки Цессионарию передан остаток задолженности по договору займа № от 8.05.2022 года в общей сумме 57 100 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 30 962,50 рублей – проценты, 1 137,50 рублей – задолженность по штрафам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения денежных средств отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в дело соглашением об использовании простой электронной подписи, заявлением на получение кредита и договора займа, подписанных простой электронной подписью посредством направления ответчиком соответствующих кодов, направленных на принадлежащий ей и указанный в заявлении номер телефона; выпиской по счету, а также платежным поручением, подтверждающим перечисление суммы займа на карту ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк и представленную при оформлении займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, в силу приведенных норм права договор потребительского кредита (займа) между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из представленных в дело доказательств следует, что 8.05.2022 года ФИО1 для получения займа подала заявление через сайт ООО МКК «Кватро»; после регистрации предоставила необходимые персональные данные: паспортные данные, место рождения, место регистрации, место жительства, номер телефона, адрес электронной почты, обозначила требуемую сумму кредита и срок возврата займа, а также фото банковской карты ПАО Сбербанк №.

При оформлении займа в сети Интернет были использованы реквизиты карты ответчика, а также одноразовые пароли, направленные в виде SMS-сообщений на номер телефона последней. Указанные SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемых действиях ответчика, направленных на получение займа и последующее совершение операций по перечислению полученных кредитных средств ФИО1

С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие личной подписи ответчика в договоре займа являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае договор подписан простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицала факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств.

Ссылки в жалобе на необоснованно завышенный размер задолженности также отклоняются, поскольку размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и сомнений не вызывает, при этом общая сумма взысканных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы займа.

ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга, не представила.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи