Дело № 2-2099/2025

(УИД) 59RS0035-01-2024-003629-75

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

секретаря судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по системе видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о признании действий должностных лих Следственного отдела по городу Соликамск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Соликамский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о признании действий, выразившихся в не проведении проверки по его обращению, не извещении его о вынесении постановления, не направлении постановления в его адрес, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Соликамский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о признании действий сотрудников, выразившихся в не проведении проверки по его обращению, в утрате документов, не направлении в его адрес уведомления и принятого по обращению решения, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований указал, что сотрудниками Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ нарушаются его права и законные интересы. По обращению ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КРСП №, где следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с вынесенным постановлением обратился в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от и.о. руководителя СУ СК РФ <адрес> ФИО3 поступило постановление об отмене ранее вынесенного постановления по материалам КРСП №. Данное постановление отменили только после обращения в прокуратуру. Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СУ СК РФ <адрес> не уведомили, узнал после звонка прокуратуры. По настоящее время ответа из СУ СК РФ <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в городскую прокуратуру <адрес> направлено обращение о проведении проверки и признании действий СУ СК РФ <адрес> незаконными. Ответа не последовало.

Определением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы в Свердловский районный суд <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета иска привлечены: Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, участвующий по системе видеоконференц связи поддержал заявленные требования по доводам исковых заявлений, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее пояснял, что из-за длительного бездействия сотрудников ответчика он переживал, нервничал, испытывал дискомфорт, в связи с чем, полагает, что ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. Направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По заявлению ФИО1 следователем СО по <адрес> проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена заявителю по месту содержания. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ 2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена заявителю по месту содержания.

Представители третьих лиц Следственного комитета РФ, Следственного отдела по городу Соликамск в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФК по <адрес>, Минфин России в судебное заседание не явились. Представителем УФК по <адрес> ФИО4 направлен письменный отзыв, просила отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Прокурор Соликамской городской прокуратуры в судебном заседании не участвовал, извещен..

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал проверки КРСП 107 пр-24 по факту дачи ложных показаний ФИО5 (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по городу Соликамск СУ СК Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 47-48).

Копия постановления направлена ФИО1 по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> полковником полиции ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения дополнительной проверки (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по городу Соликамск СУ СК Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 57).

Копия постановления направлена ФИО1 по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Направление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается отметкой в Книге учета исходящей корреспонденции. Дело № (л.д. 60-61).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о том, что проверка по факту обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту дачи ложных показаний проводилась не в полном объеме.

Кроме того, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> полковником полиции ФИО3 и направление материала для проведения дополнительной проверки не указывает на наличие каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, в том числе следователя СО по городу Соликамск СУ СК Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО7

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами СО по городу Соликамск СУ СК Российской Федерации по <адрес> морального вреда, не свидетельствует о нарушении его прав, либо о наличии посягательств на принадлежащее истцу нематериальные блага и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В рассматриваемом споре ФИО1 выражает несогласие с процессуальными решениями следователя СО по <адрес>, надзирающие органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие им нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиками или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании действий должностных лих Следственного отдела по городу Соликамск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-2099/2025

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>