Решение по делу № 2-3986/2022 от 23.01.2023 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело №2-415/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного утратой гроза,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2032522 руб. 88 коп., упущенной выгоды в сумме 21000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» был заключен договор- заявка от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза к месту разгрузки по адресу согласно транспортной накладной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз к месту разгрузки. В соответствии с условиями договора, ответчик нес ответственность за порчу или утрату груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ груз был погружен в транспортное ответчика. Груз ответчиком грузополучателю доставлен не был, его местонахождение истцу неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. ... УК РФ. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что между ООО «Посейдон» и ИП ФИО7, а затем между ИП ФИО8 и ООО «РДР Транс» также были заключены договоры на перевозку того же самого груза, но в иное место разгрузки, где перевозчиком также является ответчик. Подлинность указанных документов истцу не известна. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза, ООО «РусАлТранс» в порядке искового производства взыскало с ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» стоимость перевозимого ответчиком груза. Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «МЛЦ «Мандарин» взыскана сумма ущерба в размере 1883091 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» и ООО «РусАлТранс» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело(ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ООО «РусАлтТранс» и ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» был заключен договор транспортной экспедиции №№, в соответствии с которым ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» приняло на себя обязательство выполнять либо организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (арендатором) и ответчиком ФИО4 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства с экипажем, а также услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объектом аренды являлся автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 8).

На основании п. 4.2 договора, арендодатель несет ответственность за действия экипажа, а также за порчу или утрату груза после принятий его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Срок действия договора предусмотрен п. 11.1 -по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО «МЛЦ «МАНДАРИН», посредством электронной площадки «Автотрансинфо» (АТИ), ДД.ММ.ГГГГ заключило договор - заявку от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, согласно условиям которого, последний обязался предоставить автотранспортное средство и перевести вверенный ему груз к месту разгрузки по адресу согласно транспортной накладной.

В соответствии с условиями данного договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 было предоставлено автотранспортное средство марки ..., под управлением водителя ФИО4, для последующей перевозки груза - алюминий (катанка), весом 20 тонн, по маршруту: «РУСАЛ Кандалакша», <адрес> - АО «Морской порт Санкт-Петербург», <адрес>, экспедитор «Петромакс Спедитори».

Согласно п. 1.4 указанного договора, перевозчик ФИО3, несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза, а также за неисполнение договора.

ДД.ММ.ГГГГ груз в количестве 8 бухт алюминиевой катанки был погружен в предоставленное истцом автотранспортное средство ..., под управлением водителя ФИО4, однако груз к месту назначения доставлен не был.

По данному факту ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» в сентябре ... года было подано заявление в ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о пропаже перевозимого груза и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Г. по заявлению ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. ... УК РФ в отношении неустановленного лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» в пользу ООО «РусАлтТранс» были взысканы убытки в размере 1883091 руб. 06 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником (л.д. 17-18).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда города Москвы было изменено, с ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» в пользу ООО «РусАлТранс» в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 1283083 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 20737 руб. (л.д. 13-15).

Данным постановлением было также установлено, что ущерб ООО «РусАлТранс» составляет 1883091 руб. 06 коп., однако судом апелляционной инстанции был учтен произведенный между сторонами взаимозачет обязательств на сумму 630007 руб. 20 коп., в связи с чем, с ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» в пользу ООО «РусАлТранс» была взыскана лишь сумма ущерба в размере 1283083 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» взысканы убытки в размере 1883091 руб. 06 коп. (л.д. 18-22).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 усматривается, что арендодатель несет ответственность за действия экипажа, а также порчу или утрату груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которым понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Из п.6.2 договор усматривается, что любая из сторон данного договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое, при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доказательств отсутствия вины ответчика в утрате груза в материалы дела представлено не было.

Таким образом, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, последний несет ответственность за действия экипажа, а также за утрату вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению истцу суммы ущерба, взысканной с него по решению суда.

Согласно условиям договора - заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» и ИП ФИО3, стоимость услуг перевозки составила 21000руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, заключенного между сторонами, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода в размере 21000руб., в связи с чем данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Постановлением ОСП по Рыльскому, Глуковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» долга в размере 1883091 руб. 06 коп., а также исполнительского сбора в сумме 131816 руб. 37 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет. Из изложенного выше следует вывод, что исполнительский сбор, подлежащий оплате, является личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по возмещению ущерба, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, следовательно, сумма исполнительского сбора не может быть предъявлена к возмещению с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств оплаты последним исполнительского сбора, или иных сумм взысканных с истца по исполнительным производствам на общую сумму 131816 руб. 37 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), она выдана ФИО10 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 18467 руб. 61 коп. до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17720руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 ( паспорт ...) сумму ущерба в размере 1883091 руб. 06 коп., убытки в сумме 21000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 17720руб. 06 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30.01.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова