31RS0024-01-2025-000823-92 № 2-771/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 9889 руб.
В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный № Собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный № является ФИО2, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 Гражданско-правовая ответственность ни собственника автомобиля, ни водителя застрахована не была.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, письменно ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением. Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, подтвердил, что в момент ДТП автомобилем управлял он, считает, что виновным в ДТП является истец.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено, собственником автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданско-правовая ответственность водителя МАЗДА 6, государственный регистрационный № ФИО4 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается информацией <данные изъяты>», срок действия электронного страхового полиса № № истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении транспортного средства автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, в результате чего этот автомобиль совершил столкновение с движущимся во встречном направлении троллейбусом бортовой номер «050» под управлением ФИО6, в следствие чего этому автомобилю причинены механические повреждения.
Водитель автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный №, покинул место ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе административного расследования и в судебном заседании установлено, что лицом, управлявшим автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный № в момент ДТП является ФИО4
Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении ПДД подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которой в действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, водитель, покинувший место ДТП нарушил п.2.5 ПДД РФ, объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что движущийся по левой полосе от него во встречном направлении автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № из-за удара в правую сторону другим автомобилем отбросило в сторону троллейбуса по его управлением. Автомобиль ударивший автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № скрылся, объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный № двигаясь по соседней полосе, ударил его автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № в правую сторону, от столкновения он врезался в троллейбус «050». Автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный № скрылся с места ДТП, видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Курск <адрес>, содержащейся в материалах административного дела, объяснениями владельца автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный № ФИО2 о том, что с 2023 года автомобиль находится в пользовании его брата ФИО4
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено, собственником автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный № является ФИО2, гражданско-правовая ответственность его и водителя данного автомобиля ФИО4, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Согласно заключению эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296300 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Со стороны ответчиков возражений относительно вины в совершенном ДТП не поступило, доказательств своей невиновности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд находит доказанным истцом факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственную связь между виновным действием водителя транспортного средства МАЗДА 6 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
Солидарный характер ответственности у ответчиков отсутствует.
Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль МАЗДА 6 государственный регистрационный № на момент ДТП был передан во владение водителю ФИО4 с правом управления транспортным средством на законном основании либо ином законном праве, не представлено, то ответственность по возмещению вреда перед истцом несет ФИО2
Управлявший на момент ДТП транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный № без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 296300 руб.
В требованиях истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 9889 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., согласно договора № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом платежные документы сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21.01.2016г. № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и объем требований, цену иска, фактический объем оказанных представителем услуг (составление претензионного письма и искового заявления), заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит соответствующим расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности решению Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающим принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отд. № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889 руб, всего 326189 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А.Котельвина