Дело №2-1090/2022 УИД 53RS0022-01-2021-013055-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя Акционерного общества «Новгородский Торговый Дом «Русь»» - ФИО2, действующего на основании доверенности,
при секретаре Марковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новгородский Торговый Дом «Русь»» о признании действий работодателя в части невыплаты премии незаконными, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Новгородский Торговый Дом «Русь»» (далее – Общество) о признании действий работодателя в части невыплаты премии незаконными, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является работником Общества, принят на должность инженера – энергетика, при этом им не была получена премия, выплаченная иным работникам Общества по итогам 2021 года, каких-либо нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. На его обращение работодатель ответил, что премированы были лишь работники, которые прошли вакцинацию, либо имели медотвод, либо переболели новой коронавирусной инфекцией. Считает действия работодателя незаконными, поскольку вакцинация является добровольной, его на вакцинацию работодатель не направлял, при этом ранее Обществом был издан приказ об обязательной вакцинации, который был отменен прокурором после обращения за защитой своих прав истца, при этом премия ему не была выплачена. Он имеет ряд заболеваний, препятствующих вакцинации, при этом медотвода он не имеет, поскольку обращался в центр по вакцинации, где ему разъяснили, что обращаться необходимо к лечащему врачу по месту жительства, но, поскольку он проходит лечение у платного врача, который не имеет права выдавать медотвод, а обращаться в поликлинику по месту жительства истец не имеет возможности ввиду постоянной занятости на работе. Ковидом истец не болел, поскольку его организм устойчив к вирусным заболеваниям. Дабы привлечь общественность к нарушению его прав, им была размещена статья в сети интернет, где он задавал риторический вопрос об оказании ему помощи в заражении ковидом. Поскольку его право не было восстановлено, истец обращался с жалобой в прокуратуру, которой была инициирована проверка, вынесено представление об отмене приказа работодателя об обязательной вакцинации и предоставлен ответ, согласно которому прокурор не усмотрел нарушений со стороны работодателя. Также он обращался в министерство здравоохранения, где ему была разъяснена польза от вакцинации и её добровольной природе. Поскольку премия ему по настоящее время не выплачена, истец просит признать действия работодателя в части не выплаты ему премии по итогам года незаконными, взыскав с последнего 25 839 руб., поскольку премия данного размера была выплачена его коллеге ФИО3, с которым он работает более семи лет. Также своим бездействием работодатель причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в причинении волнения, переживаний относительно не получения законно заработанной им премиальной выплаты. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что считает, работодатель обязан ему выплатить премию по итогам 2021 года, поскольку он добросовестно исполнял должностные обязанности в течение года, взысканий не имеет, а вакцинация признана исключительно добровольной, при этом медотвод он не получал.
Представитель ответчика «Новгородский Торговый Дом «Русь»» ФИО2, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что спорная премия была назначена по решению совета директоров, который решил таким образом стимулировать работников к добровольной вакцинации с целью сохранения их здоровья и возможности предприятия функционировать в прежнем режиме, при этом пояснил, что истец является добросовестным работником и по итогам месяца ему была назначена и выплачена премия. Также указал, что в случае прохождения истцом вакцинации либо предоставления медотвода, работодателем будет ему добровольно выплачена спорная премиальная выплата. Полагая, что премировать работников – право работодателя, просил в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате (не выплате премии) подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Новгородский Торговый Дом «Русь»», что подтверждается приказом о принятии на работу <данные изъяты> в структурное подразделение «техническая служба». (л.д.64)
Согласно подпункту 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель обязался своевременно осуществлять оплату труда работника в соответствии с установленным должностным окладом, который согласно п.1.1 трудового договора составляет 23 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 1.1. Положения об оплате труда работников Акционерного общества «Новгородский Торговый Дом «Русь»», утвержденного генеральным директором Общества 01.01.2020г., положение предусматривает порядок выплат дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования.
Начисление и выплата премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. (п.1.2 Положения)
Премирование сотрудников по результатам выполнения ими работ – право предприятия. (п.1.4 Положения)
Также согласно данному Положению, в Обществе установлены следующие виды премий: текущая премия и единоразовая выплата. (п.1.5 Положения)
При этом текущая премия начисляется по итогам выполненной работы за каждый месяц (при условии надлежащего исполнения должностных обязанностей). (п.2.2 Положения)
Премии за год могут быть выплачены только тем сотрудникам, которые отработали не менее 6 месяцев текущего финансового года. (п.2.2.3 Положения)
Единоразовые премии начисляются сотрудникам АО «НТД «Русь»» по итогам финансового года, утверждаются на заседании Совета директоров. (п.2.3 Положения)
Как установлено судом, решением Совета директоров Общества от 20 декабря 2021 года определено с целью поощрениям дальнейшего стимулирования персонала, премировать в декабре 2021 года работников Общества, прошедших добровольную вакцинацию от коронавирусной инфекции, переболевших ковид 19 или имеющих соответствующий медицинский отвод от прививки, а также не имеющих дисциплинарных взысканий, поручив гендиректору распределить премию. Сумма премирования определена в 1 423 000 руб.
По итогам данного собрания генеральным директором Общества был издан соответствующий приказ (л.д.72)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истца, он имеет ряд заболеваний, препятствующих вакцинации, при этом медотвода не имеет, поскольку обращался в центр по вакцинации, где ему разъяснили, что обращаться необходимо к лечащему врачу по месту жительства, но, поскольку он проходит лечение у платного врача, который не имеет права выдавать медотвод, а обращаться в поликлинику по месту жительства истец не имеет возможности ввиду постоянной занятости на работе. Ковидом истец не болел, поскольку его организм устойчив к вирусным заболеваниям.
При этом, согласно Положению о премировании, оно предусматривает порядок выплат дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования.
Таким образом, условием начисления итоговой премии за 2021 год являлось прохождение добровольной вакцинации от коронавирусной инфекции, либо перенесенное заболевание ковид 19 либо наличие соответствующего медицинского отвода от прививки, при этом - отсутствие дисциплинарных взысканий.
Как видно из материалов дела, на день принятия решения Советом директоров, равно – на день вынесения приказа работодателем, ФИО1 являлся работником, не прошедшим добровольную вакцинацию от коронавирусной инфекции, равно - переболевшим ковид 19 а также – не имеющим соответствующего медицинского отвода от прививки, при этом - не имевших дисциплинарных взысканий.
Положением о премировании также предусмотрено начисление и выплата премий, которое является правом работодателя, на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, что и было учтено директором предприятия, издавшего приказ о премировании.
Как установлено судом, согласно Положению о премировании, в Обществе установлены следующие виды премий: текущая премия и единоразовая выплата.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что текущая премия, установленная по итогам надлежащего исполнения должностных обязанностей, ФИО1 была выплачена в полном объеме и составила 2 700 рублей.
Тем же Положением о премировании определено также право работодателя на выплату премии за год, но, не его обязанность.
Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, единоразовая премия была начислена сотрудникам АО «НТД «Русь»» по итогам финансового 2021 года и утверждена на заседании Совета директоров, что согласуется с п.2.3 Положения о премировании.
Данная премия носила стимулирующий к вакцинации характер и зависела либо от наличия прививки от коронавируса, либо от наличия медотвода, либо от перенесенной ранее коронавирусной инфекции, равно – являлась правом работодателя, была утверждена в соответствии с Положением о премировании.
Как следует из объяснений истца, он размещал свои публикации посредством сети Интернет, где просил совета у читателей, как ему заболеть коронавирусом, поскольку усматривал в данном случае выплату ему годовой премии.
При этом, наличие перенесенного заболевания не являлось единственным условием работодателя для получения единоразовой выплаты.
Также согласно объяснениям истца, он имеет ряд заболеваний, препятствующих вакцинации, при этом он проходит лечение у платного врача, который не имеет права выдавать медотвод, в поликлинику по месту жительства за получением медотвода истец не обращался.
Доказательств тому, что истец предпринял попытки получения медицинского отвода от вакцинации, либо, что ему было отказано в получении медотвода, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представил, при этом, согласно материалам дела, наличие медотвода являлось бы исполнением решения Совета директоров Общества и истцу, равно как остальным работникам, была бы начислена поощрительная единоразовая выплата.
При таком положении суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения работодателя незаконным.
Доводы истца о том, что ему ежегодно наравне со всеми всегда начислялась годовая премия, при этом он считает нарушением своего права при не начислении премии по итогам 2021 года, суд не может принять во внимание, поскольку премия за год не является постоянной частью заработной платы истца, Положением о премировании не предусмотрена обязанность работодателя к ежегодной выплате годовой премии, наличие же спорной выплаты поставлено в зависимость от решении Совета директоров, который, воспользовавшись своим правом, определенным Уставом и Положением о премировании, по итогам 2021 года принял решение в целях усиления материальной заинтересованности работников премировать только при исполнении определенного указанного выше условия вакцинации, наличия медотвода либо перенесенного заболевания ковид 19.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд также исходит из того, что решение Совета директоров Общества от 20 декабря 2021 года никем не обжаловано и не отменено.
Довод истца о незаконности приказа работодателя об обязательной вакцинации суд учитывает, вместе с тем, отмечает, что данный признан не был положен в основу решения Совета директоров, при этом представлением прокурора отменен как не основанный на законе.
В связи с чем, ссылка истца на данный приказ является несостоятельной.
Ссылка ФИО1 на то, что он был лишен работодателем годовой премии не может принята судом во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что лишение отдельных работников, в том числе и ФИО1, не производилось, годовая единоразовая выплата была выдана как поощрение при определенном условии, которое ФИО1 выполнено не было.
Подтверждение данного факта нашло и в постановлении заместителя прокурора Великого Новгорода от 24.01.2022 года, который по результатам прокурорской проверки определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное определение также обжаловано кем-либо не было.
Суд отмечает, что обязанность работодателя по ежегодному начислению премии, а также ее конкретный размер не предусмотрены ни трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем, ни действующей системой оплаты труда работодателя, ни нормативными актами Российской Федерации.
Выплата премии является правом работодателя, конкретный ее размер устанавливается приказом руководителя на основании решения Совета директоров с учетом вклада работника и его личных достижений, и указанные положения не противоречат требованиям трудового законодательства.
Положение об оплате труда работников Общества, имеет такую же юридическую силу как решение Совета директоров, кроме того решение Совета директоров в установленном порядке никем не оспорено и незаконным не признано.
Система премирования Общества функционирует на основании внутренних локальных нормативных актах, утвержденных надлежащим образом, имеющихся в материалах дела.
Среди прочих правил, регулирующих правоотношения работодателя и работников Общества в сфере осуществления стимулирующих выплат, в вышеуказанных локальных нормативных актах закреплена норма, согласно которой премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решению Совета директоров. (п.2.3 Положения)
Таким образом, в силу вышеуказанных локальных нормативных актов Общества, выплата единовременной премии поставлена в зависимость не только от качества исполнения работником условий трудового договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится и вышеуказанное решение Совета директоров.
Принимая во внимание, что трудовым договором истца, Положением об оплате труда работников Общества не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу единовременных премий, поскольку они отнесены к стимулирующим выплатам, правовые основания для взыскания с Общества единоразовой выплаты за 2021 год в пользу ФИО1, равно – признание действий работодателя по не начислению годовой единоразовой поощрительной премии ФИО1 отсутствуют.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, которые судом оставлены без удовлетворения, оно также удовлетворению не подлежит, следовательно, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Новгородский Торговый Дом «РУСЬ»» о признании действий работодателя в части невыплаты премии незаконными, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Новгородский Торговый Дом «Русь»» о признании действий работодателя в части невыплаты премии незаконными, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.