Дело № 1-190/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 19 июля 2023 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Елистратовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова А.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, судимого:

- 30 мая 2019 г. Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 г. освобожден от отбывания наказания 27 октября 2020 г. условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

- 17 июля 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

работающего штукатуром-маляром у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им на территории г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

30 мая 2019 г. ФИО3 по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2019 г. По постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 г. ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 27 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть на 15 мая 2023 г. ФИО3 является лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 15 мая 2023 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 18 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя преступному умыслу, направленному на причинение побоев Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее одного удара ладонью в область правого глаза, причинив физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, а также свои показания в ходе дознания, от дачи подробных показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердил, что действительно 15 мая 2023 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе ссоры нанес один удар Потерпевший №1 рукой в область правого глаза. В трезвом состоянии он был потерпевшего не ударил. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого от 6 июня 2023 г. (л.д. 44-47) следует, что 30 мая 2019 г. приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. 14 мая 2023 г. около 21 часа он пошел в гости к знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающим в <адрес>, по пути купил бутылку водки объемом 1 литр. Они стали распивать спиртные напитки в большой комнате квартиры. После 00.30 час. 15 мая 2023 г. Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, при этом взял с собой бутылку с алкоголем, которую он купил. Он пошел следом за Потерпевший №1 и попросил вернуть бутылку водки, но тот отказался, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурной бранью. Это вывело его (ФИО3) из себя, он подошел к сидящему на кровати Потерпевший №1 и нанес ему ладонью правой руки удар в область лица. Сколько точно ударов нанес Потерпевший №1 и в какую область лица, не помнит. Потерпевший №1 не падал и сознание не терял. Появились ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, не видел. После этого он вернулся в комнату к Свидетель №1, где они продолжили распивать спиртное, а Потерпевший №1 оставался в своей комнате. В тот день он (Стулов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, трезвым он бы преступление не совершил.

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 мая 2023 г. он находился дома с Свидетель №1, которую пустил к себе пожить, поскольку той жить негде. Около 9 часов вечера к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО3, с собой принес водку, они расположились в большой комнате и стали совместно употреблять алкоголь. Когда они выпили достаточное количество алкоголя, около 00 часов 30 минут 15 мая 2023 г. ФИО3 стал вести себя агрессивно, высказывался в его адрес нецензурной бранью и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он попросил ФИО3 уйти, после чего ушел в свою комнату, чтобы прекратить конфликт. ФИО3 зашел к нему в комнату, он сидел в это время на кровати. ФИО3 подошел к нему и нанес удары рукой в область правого глаза. Сколько точно было ударов, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он удара он почувствовал сильную боль и испытал моральные страдания. Также он почувствовал, как в области правого глаза у него образовалась гематома и была рассечена бровь. От удара он не падал, сознание не терял. Затем ФИО3 ушел в большую комнату к Свидетель №1, где они продолжили употреблять алкоголь, а он (Потерпевший №1) позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он рассказал им об обстоятельствах произошедшего, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в медицинские учреждения не обращался. К ФИО3 претензий не имеет (л.д. 22-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 14 мая 2023 г. вместе с Потерпевший №1 они употребляли алкоголь. Около 21 часа к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО3, с собой принес бутылку водки. В ходе распития спиртного, около полуночи между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 спрятал от них спиртное. Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, а ФИО3 пошел следом за ним, и в комнате словесный конфликт между ними продолжился. Она в этот момент находилась в большой комнате, что происходило в соседней комнате, не видела, но слышала, что между ФИО3 и Потерпевший №1 завязалась потасовка, которая продолжалась недолго. Потом ФИО3 вышел из маленькой комнаты, и они продолжили распивать оставшийся алкоголь. Через некоторое время она зашла к Потерпевший №1 в комнату, чтобы отнести ему стопку водки. Потерпевший №1 сидел на кровати, она увидела у него гематому в области правого глаза. ФИО3 на ее вопрос о том, зачем он ударил Потерпевший №1, ответил, что ударил всего один раз. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и что происходило дальше, она не знает, так как легла спать (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Вышневолоцкий», им проводилась проверка по факту того, что ФИО3 в <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 побои. У Потерпевший №1 имелась ссадина в области правого глаза, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Поскольку ФИО3 имел непогашенную судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 г. (с фототаблицей), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>. Указанный дом является двухэтажным деревянным строением, квартира № расположена на 1 этаже дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, далее имеется коридор, слева расположена кухня, далее маленькая спальная комната и гостиная. Со слов Потерпевший №1 в маленькой комнате ФИО3 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 12-15);

- копией приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 64-68).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной полностью.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, а также признательные показания самого подсудимого ФИО3, поскольку именно данные показания являются логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, при этом в деталях существенных противоречий по фактам содеянного ФИО3 не содержат, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, не подтвердившего свои показания в ходе дознания и пояснившего, что в момент случившегося в доме была Свидетель №1, что от удара ФИО3 он почувствовал сильную боль и испытал моральные страдания, и что он (Потерпевший №1) сам позвонил в полицию, суд относится критически, расценивая их как желание Потерпевший №1 смягчить ответственность ФИО3, с которым, как пояснил суду сам Потерпевший №1, после произошедших событий у него сложились дружеские отношения, они вместе собираются ехать на работу. Кроме того, как пояснил потерпевший, многие события он уже не помнит по прошествии времени.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, изложенным в протоколе допроса от 5 июня 2023 г., у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 был допрошен дознавателем в соответствии с требованиями статей 189, 190 УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Протокол допроса подписан Потерпевший №1 без каких-либо замечаний и заявлений.

Кроме того изложенные в протоколе допроса Потерпевший №1 показания согласуются в основном с показаниями потерпевшего в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что именно ФИО3 15 мая 2023 г. в ходе конфликта нанес ему удар рукой в область лица.

Факт личного обращения Потерпевший №1 в органы полиции с сообщением о совершении в отношении него противоправных действий подтверждается записью событий от 15 мая 2023 г., согласно которой в 01 час 18 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о его избиении по месту жительства.

Свидетель Свидетель №1 в свои показаниях подтвердила, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел сначала словесный конфликт, затем в маленькой комнате завязалась потасовка, после которой у Потерпевший №1 она видела гематому в области правого глаза, а ФИО3 на ее вопрос пояснил, что ударил Потерпевший №1 всего один раз.

Нанесение рукой в лицо потерпевшему Потерпевший №1 после произошедшей ссоры не менее одного удара сам ФИО3 подтверждал как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Анализ показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля однозначно указывает на то, что именно ФИО3 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль. Эти доказательства соответствуют объективным данным, полученным в ходе осмотра места происшествия, при проведении которого потерпевшей указал комнату, где ФИО3 причинил ему телесные повреждения.

Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 15 мая 2023 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее одного удара ладонью руки в область правого глаза, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

Указанные действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, и содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Тот факт, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г., согласно которому ФИО3 осужден за совершение преступления против жизни и здоровья к наказанию в виде лишения свободы, в дальнейшем был освобожден 27 октября 2020 г. от отбывания наказания условно-досрочно и с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ данная судимость погашается только по истечении восьми лет после отбытия наказания. Сведений о снятии судимости до истечения срока ее погашении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 116. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, со слов трудоустроен у индивидуального предпринимателя штукатуром-маляром, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает.

Из материалов дела и показаний самого ФИО3 следует, что он лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО1, родившейся <дата> года, имеет задолженность по алиментам свыше 500000 рублей, привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери, поэтому суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

В действиях ФИО3 отсутствует указанное органами дознания отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, в частности показаний потерпевшего, свидетеля и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. При этом последний пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвый, то не нанес бы потерпевшего телесных повреждений. Совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности преступления, поскольку появившаяся агрессия и утрата самоконтроля, стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО3 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ с учетом назначаемого наказания также не имеется.

17 июля 2023 г. ФИО3 осужден приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора 17 июля 2023 г., последний подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Примененную к ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей, связанные с оказанием адвокатом Озеровой О.В. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО3 при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. С учетом данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения, трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы либо иного дохода, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек частично или полностью суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Примененную к ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова