Решение по делу № 2-4670/2022 от 24.08.2022 - о защите прав потребителя.

2-4670/2022

66RS0001-01-2022-003965-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП «Стройтэк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 03.11.2020 между ООО «НПП Стройтэк» и 11. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить пятисекционный переменной этажности жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями на 1 этажах секций 2.3-2.5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру под строительным номером № проектной суммарной площадью 56,38 кв.м.

30.11.2020 между 12 и истцом заключен договор уступки права требования к договору, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права (требования) по договору № от 03.11.2020.

04.03.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно расчету стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 271 873 руб. 57 коп.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 271 873 руб. 57 коп., неустойку, компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 28 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 300 руб., копировальные расходы – 2 090 руб., почтовые расходы - 358 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 уточнил требования в части суммы расходов на устранение недостатков, просил взыскать сумму 140 183 руб. 32 коп., остальные требования оставил без изменений. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, в своих возражениях указала, что недостатки, указанные в претензии от 10.09.2021, были устранены. По претензии от 14.04.2022 ответчик заявлял истцу о готовности устранить выявленные недостатки, однако истец доступ в квартиру для выполнения работ не представила. 31.05.2022 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцу сумму 67 537 руб. 88 коп. Также указала, что истец неверно определила период начисления неустойки, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт 7 данное им заключение эксперта поддержал, дал пояснения на возникшие у представителя истца вопросы.

Заслушав пояснения участников процесса и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2020 между ООО «НПП Стройтэк» и 13 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить пятисекционный переменной этажности жилой дом переменной этажности со встроенными офисными помещениями на 1 этажах секций 2.3-2.5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру под строительным номером № проектной суммарной площадью 56,38 кв.м.

30.11.2020 между 14 и истцом заключен договор уступки права требования к договору, в соответствии с которым к ФИО4 перешли права (требования) по договору № от 03.11.2020.

04.03.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывает истец, в период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно расчету стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 271 873 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП 9 рыночная стоимость устранения недостатков объекта составляет 207 721 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта 9, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании дал понятные, аргументированные ответы на возникшие вопросы.

Как усматривается из материалов дела, в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 31.05.2022 выплатил истцу сумму 67 537 руб.88 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 140 183 руб. 32 коп. (расчет: 207 721 руб. 20 коп. – 67 537 руб. 88 коп. = 140 183 руб. 32 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 429 982 руб. 88 коп., и за период с 01.06.2022 по день исполнения обязательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 26.10.2021, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 05.11.2021.

12.04.2022 истец заявила требование о возмещении расходов на устранение недостатков, данная претензия была получена ответчиком 14.04.2022, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 24.04.2022, однако сумма 67 537 руб. 88 коп. была выплачена 31.05.2022.

За период с 06.11.2021 по 11.04.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 324 045 руб. 07 коп. (расчет: 207 721 руб. 20 коп. х 1% х 156 дн. = 324 045 руб. 07 коп.).

За период с 25.04.2022 (новое требование получено ответчиком 14.04.2022 (л.д. 44)) по 31.05.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 76 856 руб. 84 коп. (расчет: 207 721 руб. 20 коп. х 1% х 37 дн. = 76 856 руб. 84 коп.).

За период с 01.06.2022 по 24.08.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 119 155 руб. 82 коп. (расчет: 140 183 руб. 32 коп. х 1% х 85 дн. = 119 155 руб. 82 коп.).

Всего размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 24.08.2022 составляет 520 057 руб. 70 коп. (расчет: 324 045 руб. 07 коп. + 76 856 руб. 84 коп. + 119 155 руб. 82 коп. = 520 057 руб. 70 коп.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков в 2,5 раза, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатков, выплате денежных средств в счет устранения недостатков в неоспоримом ответчиком размере, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 24.08.2022 до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 25.08.2022 в размере 1 401 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителяустановлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с соответствующими требованиями, однако ее требования не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, вместе с тем ответчик устранял недостатки и готов был устранить оставшиеся недостатки, суд взыскивает с ответчика штраф размер которого по указанным обстоятельствам полагает возможным снизить до 20 000 руб.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 2 300 руб., копировальные расходы – 2 090 руб., почтовые расходы – 358 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 620 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП «Стройтэк» удовлетворить частично,

взыскать с ООО «НПП «Стройтэк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 140 183 руб. 32 коп., неустойку по состоянию на 24.08.2022 в сумме 100 000 руб. с последующим взысканием неустойки с 25.08.2022 в размере 1 401 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 300 руб., на изготовление копий документов 2 090 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НПП «Стройтэк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.

Судья