Судья Телина Е.Г. № 22-6854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 28.11.2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием адвоката Мокина Д.Н.
прокурора Яшниковой О.С.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, со средним образованием, вдова, работающая администратором у индивидуального предпринимателя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:
осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращен осужденной.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мокина Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденной в совершении преступления, квалификацию содеянного и размер основного и дополнительного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Обращает внимание, что преступление совершено ФИО1 после вступления в силу Федерального закона № 258-ФЗ от 14.07.2022 г., которым предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а потому считает, что названный автомобиль должен быть конфискован с обращением в доход государства.
На доводы апелляционного представления адвокатом Мокиным Д.Н. принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству осужденной, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержала ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, нарушений условий заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выявлено, а потому препятствия к постановлению приговора без проведения судебного следствия у суда отсутствовали.
Виновность ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах управления автомобилем после употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Д.Р.Н., об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденной, выявлении у нее признаков опьянения и предложении пройти медицинское освидетельствование, отчего та отказалась, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколами осмотра предметов, документов, а также иными доказательствами.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности судом не выявлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Установив, что обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено необходимой совокупностью доказательств, условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не нарушены, суд верно рассмотрел дело по правилам ст.314- ст.316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников процесса, при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не выявил.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Также суд принял во внимание, что ФИО1, как личность характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь родителям-пенсионерам.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупные данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст.49 УК РФ.
Выводы суда в этой части в приговоре в достаточной степени аргументированы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Оснований считать несправедливым размер основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, в целом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, определяя дальнейшую судьбу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд принял решение возвратить его осужденной, поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
Федеральным законом № 258-ФЗ от 14.07.2022 г. часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Названный Федеральный закон вступил в законную силу 25.07.2022 г. и действовал 09.08.2022 г., то есть на момент совершения ФИО1 административного правонарушения за которое она привлечена к ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
По смыслу уголовного закона конфискация имущества не является видом уголовного наказания, а потому ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, нахождения имущества в залоге либо наличия спора о нем.
Для применения конфискации необходимо наличие двух условий: установление факта принадлежности транспортного средства, обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. После выявления данного обстоятельства сотрудники ГИБДД предложили Плановой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого осужденная отказалась.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 261.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, само транспортное средство было задержано, помещено на специализированную стоянку, а впоследствии признано вещественным доказательством по уголовному делу.
При таких обстоятельствах бесспорно установлено, что указанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
С учетом изложенного названный автомобиль подлежит конфискации с обращением в собственность государства. Препятствий к такой конфискации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 конфисковать с обращением в собственность государства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев