<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт, которым стороны подтвердили наличие в квартире многочисленных строительных недостатков и дефектов. В течение 60 дней застройщик устранил выявленные недостатки частично, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «А101» в лице представителя по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (Застройщик) и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 30-40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ФИО1 заключено Соглашение № об уступке прав требования по <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1 подписан передаточный акт к <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик в соответствии с Договором завершил строительство многоквартирного жилого <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны провели осмотр объекта недвижимости № по адресу: <адрес>, внутригородская территория <...> <адрес>, согласно которому в результате осмотра установлены недостатки. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительству жилого дома. По замечаниям, которые не учитывают проектную документацию или технические параметры, в соответствии с которыми проведено строительство Объекта Застройщик вправе направить мотивированный отказ. Участник уведомлен, что срок устранения недостатков составляет 60 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта устранений дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет 739 539 руб. (л.д. 48-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А101» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора (л.д. 21-22).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БИОН» (л.д. 110-192) в ходе проведения обследования был проведен анализ выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве №ДД17К-19.3-587 от 30.04.2019г.

По результатам проведенного исследования был выявлен ряд несоответствий требованиям, предъявляемым нормативно-техническими требованиями и условиям договора участия в долевом строительстве №ДД17К-19.3-587 от 30.04.2019г.: отклонение стены, оклеенной обоями, от вертикальной плоскости превышает допустимые показатели; отклонение от вертикали дверного блока превышает допустимые параметры; царапины на дверном блоке входной двери; видимые стыки потолочного плинтуса; обнаружены зазоры между поверхностью стены и плинтусами; отклонение поверхности пола с покрытием из ламинированного паркета от плоскости, превышает допустимые показатели; трещина в отделочном слое дверного откоса; механическое повреждение целостности напольного покрытия из ламинированной доски; отклонение дверного блока от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой составляет 4 мм.; обнаружены зазоры между поверхностью пола и плинтусами; на отопительном приборе не установлен терморегулятор; створка оконного блока закрывается с усилием (цепляет за ответную часть оконного блока); радиатор отопления смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости; при простукивании поверхности пола, облицованного керамическими плитками, обнаружено изменение характерного звучания (пустоты); перепады между смежными плитками превышают допустимые параметры.

Стоимость устранения выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 339 руб. 48 коп. (в том числе работы 330 038 руб. 92 коп. и материалы 134 300 руб. 56 коп.).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение строительно-технической экспертизы суд признает достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 464 339 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что при определении размера убытков не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 (п. п. "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена претензия истца, срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств истек, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 464 339 руб. 48 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ООО «А101» прав истца ФИО1, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ООО «А101» с претензией, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца, размер которого также определяет с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТиДжиПи Партнерс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в суде первой (при необходимости апелляционной им кассационной) инстанции по вопросу взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения Договора №ДД17К-19.3-587 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные застройщиком строительные недостатки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 41-42).

Несение заявителем расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен Договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №, расходы истца по подготовке заключения специалиста составили <данные изъяты> <данные изъяты>

Установив, что ФИО1 понесены судебные расходы, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, итоговое судебное постановление принято в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов при разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «БИОН» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий